Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/11990 K.2011/20176

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait tapulu taşınmazı davalıdan haricen satın alıp üzerine ev yaptığını, davalının tapuyu vermediği gibi yapılan imar uygulaması ile ev yaptığı yerin başka bir parsel numarası ile üçüncü kişiler adına tapuya tescil edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 30.000 TL zararı olduğunu ancak şimdilik 10.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tapulu taşınmazın geçersiz satışı nedeniyle davacının denkleştirme uygulanarak bulunana zararının 3.265,73 TL olduğunun anlaşılmasına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalıya ait tapulu taşınmazın 1989 yılında haricen satın alınıp üzerine ev yapıp kullandığını, davalının tapuyu vermediğini, bu arada imar uygulaması ile ev yerinin üçüncü kişiler üzerine tescil edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtığına göre ve fazlaya ilişkin hakları kapsamında üzerine ev yaptığı taşınmazın elinden çıkması nedeniyle uğradığı hertürlü zararı da talep hakkı bulunduğuna göre, HMUK'un 4.maddesi hükmü gereği, mahkemece görevli mahkeme belirlenirken uyuşmazlığın tamamı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, denkleştirilmiş bedel esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.