Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12010 K.2012/3457

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 11.11.2009 tarihinde işyerine internet aboneliği için davalı ile sözleşme imzaladığını, ancak 15 gün sisteme bağlanamadığı, davalının danışma hattına durumu bildirmesine rağmen statik IP'nin düzeltilmediğini, hizmet alamadığı halde fatura düzenlendiğini ileri sürerek faturaların ve aboneliğin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, abonelik sözleşmesinin iptali ile davacının bu sözleşmeye dayalı olarak borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak tanımlanmıştır. 11/A maddesinde abonelik sözleşmeleri düzenlenmiştir.

2011/12010 2012/3457

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını göngörmüştür.

Somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki aboneliğin davacıya ait sürücü kursuna ilişkin işyeri aboneliği olduğu, davacının yasada tanımlanan şekilde tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olamaz.

O halde mahkemece genel mahkeme sıfatıyla bakılması yönünde ara kararı verilip karar verilmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir.