Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12041 K.2012/3459

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'a ait olan aracı harici sözleşme ile diğer davalıdan satın alıp 4000TL ödediğini, ayrıca 4000TL da masraf yaptığını, ancak aracın üzerindeki hacizler nedeniyle kendisine devredilemediğini ileri sürerek aracı için ödediği bedel ile yaptığı masrafların tahsilini istemiştir.

Davalılar, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüş, esastanda davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, 1100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafıdan temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağğıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, eldeki davanın açılmasından sonra düzenlenen tensip zaptıyla davaya konu aracın trafik kayıt bilgileri uyap vasıtasıyla alınmış ve ilk duruşmada da yetkisizlik kararı verilmiştir. Yetkisizlik kararı henüz deliller toplanmadan verildiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin yarısı olan 550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen

2011/12041-2012/3459

bu yönü gözardı ederek maktu vekalet ücretinin tamamına hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.