Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/1220 K.2011/2942

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davallar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı kardeşi ile birlikte sahip oldukları ... ve ... parsel sayılı taşınmazların satışı konusunda davalılarla 6.6.2008 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu satış karşılığında kendisine toplam 45.000,00 TL bedelli senetlerin verildiğini, ... parsel sayılı taşınmazının tapu kaydını davalılardan ...’na devrederek edimini yerine getirdiğini, buna rağmen, senet bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, senetler nedeniyle alacağı olan 45.000,00 TL’nin vade tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının kendisine ait taşınmazın mülkiyetini davalı ...’na devrettiği, yapılan keşifte, ... no’lu parselin ifraz edilmesi öngörülen bölümünün de sözleşmeye uygun olarak davalılar tarafından zeminde fiilen kullanıldığının tespit edildiği, bu durumda senet bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne, 45.000,00 TL alacağın %15 gecikme zammı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı delil olarak 6.6.2008 tarihli sözleşme ile biri 7.000,00 TL, diğeri de 38.000,00 TL bedelli iki adet senede dayanmıştır. Taahhüt eden; ... , satıcı; ... ve alıcı ...’nun imzalarını taşıyan 6.6.2008 tarihli haricen düzenlenen sözleşmede, davalı ...’nun, davacı adına tapuda kayıtlı olan 3300 m2 miktarındaki 106 parsel sayılı taşınmaz ile, dava dışı ... adına tapuda kayıtlı 2011/1220-2942

Olan 104 no’lu parselin 1200 m2’lik bölümünü satın aldığı, dava dışı ...

Karış’ın, taşınmazının 1200 m2’lik bölümü için hiçbir hak talep etmeyeceğini taahhüt ettiği, iki adet senedin de davacıya verildiği anlaşılmakta olup, davacıya ait 3300 m2’lik 106 no’lu parselle ilgili daha sonra 11.6.2008 tarihinde de resmi satış sözleşmesi düzenlenerek söz konusu parselin alıcısına tapu devrinin yapıldığı, harici sözleşme ile satışı taahhüt edilen dava dışı ... ’a ait 104 no’lu parselin 1200 m2’lik bölümünün tapu devrinin ise yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dava konusu 6.6.2008 tanzim ve 27.11.2008 ödeme tarihli, davalılar ... ve ... tarafından düzenlenen biri 7.000,00 TL, diğeri de 38.000,00 TL’lik senetlerin arkasında ise, “Bu senet, ...... ’ın uhdesinde olan pafta no: 3, parsel no: ... olan tarla vasfında arazi için verilmiştir. Bu arsanın 1200 m2’si için verilmiştir.

Sözleşme gereği paranın ödenmesi halinde 1.200,00 m2’lik kısım için tapu alınacaktır.” Yazısı ve altında davacının isim ve imzası mevcut olup, bu durumda dava konusu senetlerin, 104 no’lu parselin 1.200 m2’lik kısmı için verildiğinin kabulü gerekir. Dava dışı ...

Karış adına kayıtlı olan söz konusu bu miktar taşınmazın ifraz edilerek davalılara tapu kaydının devredilemediği sabit olduğuna göre, davacıya satış bedeli karşılığı olarak verilen senet bedellerinin de tahsili talep edilemez. Zira satış tarihi itibariyle tapulu olan 104 no’lu parselin 1.200,00 m2’lik kısmının satışına ilişkin sözleşme, resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir.

(MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Taraflar sadece verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.

O halde mahkemece tapulu taşınmaza ilişkin geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle verilen dava konusu senetlerin tahsili istemine ilişkin olarak açılan ... bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.