Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12250 K.2012/2739

Taraflar arasındaki cezai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalının şirket bünyesinde 02.03.2006 ve 02.03.2008 tarihleri arasında pilot olarak görev yaptığını, davalının gerekçesiz olarak sözleşmesini feshettiğini ve THY de çalışmaya başladığını oysaki sözleşmenin feshinden evvel 60 gün önce yazılı olarak bildirimde bulunmasının gerektiğini, ihbarnamenin 21.02.208 tarihinde keşide edildiğini, sözleşmeye göre cezai şartın 10.000 dolar olarak belirlendiğini, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000 Dolar sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ile 2 haftalık maaş bedeli önel tazminatının davalıdan tahsilini istemiş daha sonra ise ıslahen talebini 15.000 dolara yükseltilmiştir.

Davalı; ihtarın makul sürede 2 hafta evvelinden gönderilmiş olduğunu, cezai şartın fahiş olduğunu, sözleşmenin tek taraflı hazırlandığını, cezai şartta indirim yapılması gerektiğini, önel tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, davalının aralarındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak, ... aktini süresinde ihtarname göndermeksizin sona erdirdiğini belirterek cezai şartın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise; ihtar süresinin makul olmadığını, kaldı ki davacının sözleşmenin feshedileceğini önceden bildiğini belirterek davanın reddini

Dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak “sözleşmenin davacı tarafından hazırlandığı, genel işlem şartlarının tek taraflı belirlendiği, tanık beyanlarına göre sözleşme süresi sonunda davalının THY de çalışmaya başlayacağının davacı tarafça önceden bilindiği, feshi ihbar süresinin uzun olduğu, süreye riayet edilmediği için davacının bir zararının bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında 02.03.2006 başlangıç 02.03.2008 bitiş tarihli sözleşme mevcut olup, anılan sözleşme gereğince, tarafların sözleşmenin bitiminden 60 gün evvel sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirmedikleri takdirde sözleşmenin 1 yıl daha uzayacağının belirtildiği, yine işveren tarafından ihlal olmadığı halde uçucu personel tarafından ... aktinin tek taraflı fesh edilmesi halinde 20.000 dolar tazminatın davacı işverene ödenmesinin kararlaştırıldığı, aynı koşulların davalı lehine de hüküm altına alındığı belirlenmiştir.

Hukuk sistemimizde kural olarak sözleşme hürriyeti prensibi kabul edilmiş olup, taraflar kanuna, ahlaka ve adaba, kamu intizamına aykırı olmadıkça her konuda sözleşme yapabilirler.(BK 19-20) Bu temel ilke ışığında bakıldığında, taraflar arasındaki sözleşme geçerli olup, tarafları bağlamaktadır.

Davalının, davacıya gönderdiği ... 13.Noterliğinin 21.02.2008 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmede yer alan 60 günlük süre şartına riayet etmeksizin sözleşmeyi feshettiği mahkemenin ve tarafların kabulünde olup, davalının sözleşmenin feshedileceğini önceden bildiği yönündeki tanık anlatımlarına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de; davalının, sözleşmenin feshedileceğini önceden bildiği iddiasının HUMK.nun 290 v.d maddeleri gereğince tanıkla ispatı mümkün olmayıp bu iddianın ancak yazılı delil ile ispatı gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.