Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12298 K.2012/14744

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı 3D Yapı End. Turz. Ve Tic. A.Şyönünden davanın atiye terkedilmiş olduğundan karar oluşturulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat Sevil Gündüz ile davacı vekili avukat Ercan Babacan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenici şirketten 27.08.2004 tarihli sözleşme ile konut satın aldığını, sözleşmede teslim tarihinin sözleşme tarihinden itibaren iki yıl sonrası olarak kararlaştırıldığını, teslimin süresinde yapılmadığını, dairenin tapusunun 3.03.2009 tarihinde devredildiğini, dairenin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı olduğunu, daireyi kullanamadığını halen boş durumda olduğunu, daire içinde mutfak dolaplarını, parkelerini ve seramik döşemelerini kendisi tarafından yapıldığını, site vaziyet planının 8 bloktan oluşacağı taahüt edilmesine rağmen 11bloktan oluştuğunu, ortak alanda bulunması gereken sosyal tesislerin yapılmadığını,

delil tesbiti ile dairedeki eksiklikleritesbit ettirdiği ileri sürerek, dava konusu daireyi kullanamadığından ve kiraya verememesinden doğan kira kaybı olarak aylık 1000 TL den toplam 10000 TL kira kaybı, tapu harç ve masrafları olarak davalılara fazladan ödenen 4800 TL ile daire içine yaptığı harcama bedeli olan 9710 TL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve Bengisu İnşaat ..A.ş bu davada taraf sıfatlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. 2011/12298-2012/14744 Mahkemece, davalı 3D Yapı ...A.ş hakkında açılan dava davacı tarafından atiye terk edildiğinden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, diğer davalılar açısından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davalı Bengisu İnşaat..AŞ nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalı yüklenici ile imzaladığı konut satış sözleşmesi uyarınca dairenin süresinde ve evsafta teslim edilmediğini, tapu masrafı olarak fazla ödeme yaptığını, dairede sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapılmaması nedeni ile daire için masraflar yaptığını ileri sürerek kira alacağı, eksik işler bedeli ve fazla ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının tüm talepleri ayrı ayrı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı eksik ... bedeli olarak talepte bulunmuş ise de dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacı,

satıcı davalı şirketin dairedeki eksikliklerini yasal delillerle ispat edememiştir.Davacı kendi yaptırmış olduğu işler yönünden tespit yaptırarak dava açmıştır.Davalı şirketin dava konusu dairede ne gibi eksiklikler ve ayıp bıraktığı dosya kapsamı ile ispat edilememiştir.Hal böyle olunca mahkemece davacının bu kalem isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekildi kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Davalılardan ..., davaya konu daire satış sözleşmesini şirketi temsilen imzalamıştır. Hal böyle olunca sözleşmeden dolayı şahşi sorumluluğu yoluna gidilemez. Bu davalı hakkındaki davanın mahkemece husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.