Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12313 K.2012/7954

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile telefon ücreti alacaklarının icra dairelerinde tahsili için icra takipleri yapmak üzere 19.12.2001 tarihli avukatlık sözleşmesi düzenlediklerini, muhtelif tarihlerde davalıya vekaleten 2.700 adet icra takibi yapıldığını, 1.200 adedinin infaz edildiğini, bakiyesinin derdest olduğunu, takiplerin çokluğu nedeniyle eleman çalıştırılmak zorunda kalındığını, kendisinin yanında çalışan elemanının usulsüz avans aldığını tespit ederek davalı kuruma ihbar ettiğini, gerekli kontrolleri yapmadan kendisinin elemanına ödeme yapan davalı kurum görevlilerinin kusurlarının bulunduğunu,

kendisinin 1.5 yıl içinde aldığı miktar 45.000 TL olmasına rağmen, 1 ay içinde bu kişiye davalı kurum görevlilerince 30.000 TL.ye yakın bir ödeme yapıldığını, kendisinin hak edilen vekalet ücretinin ödenmesinin müfettiş incelemesi gerekçe gösterilerek ödenmemesi üzerine haklı nedenlerle vekillikten istifa etmek zorunda kaldığını, avukatlık ücret sözleşmesinin avukatlık kanununun emredici hükümlerine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, tarifenin altında ücret kararlaştırılamayacağını,

davalı şirkete karşı bitirilmiş icra dosyaları yönünden mevcut vekalet ücreti için açtığı icra takibine dayalı itirazın iptali davasının lehine sonuçlandığını, bu dosyada verilen karar itibariyle sözleşmeyi feshinin haklı olduğunun kabul edildiğini, bu davanın konusunun ise sözleşmenin feshi tarihinde elinde bulunan ve tamamı tahsil edilmeden iade edilen icra dosyalarına ilişkin vekalet ücreti talebi olduğunu belirterek alacağının temerrüt tarihi olan 28.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2011/12313-2012/7954

Davalı, davacının yanında çalıştırdığı Kenan Akyol isimli kişinin sahte masraf listesi düzenleyerek 38.163, 29 YTL avans ödemesi aldığını, bu hususun yapılan soruşturma neticesi düzenlenen 31.01.2003 tarihli rapor ile tespit edildiğini, davacının sözleşmenin 8. maddesine göre avukat olarak bizzat yapması gereken işleri bu elemanı vasıtası ile yaptırdığını, elemanını yeterli şekilde denetlemediğini, davacıya yeterli avans verildiğini, ilgili mercilere yatırılacak ücretlerin bildirilmesi halinde sözleşmeye göre kendileri tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, davacının istifa için haklı zemin oluşturmaya çalıştığını, davacının soruşturma sonucunu beklemeden istifa ettiğini istifanın haklı sebebe dayanmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının istifasının haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasında düzenlenen 19.02.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine dayalı vekalet ücreti alacağına ilişkin olup, 19.02.2001 başlangıç tarihli ve devam eden yıllarda taraflarca yenilenen sözleşmenin davacının istifa ettiği 28.02.2003 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı itibariyle davacının yanında çalıştırdığı Kenan Akyol isimli personelin sahte masraf listesi düzenleyerek davalı şirketten usulsüz avans ödemesi aldığına dair davalı şirket elamanlarınca düzenlenen 04.10.2002 tarihli tutanakla tespit edildiği, tespit sonrası soruşturma başlatıldığı,

soruşturmanın devam ettiği esnada davacı avukat tarafından 30.10.2002 -19.02.2003 tarihleri arasında farklı tarihlerde davalı şirkete verdiği dilekçeler ile devam eden dosyalar yönünden avans ve vekalet ücreti ödenmesini talep ettiği, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen cevabi yazılarda soruşturmanın devam ettiği belirtilerek sonucuna göre işlem yapılacağı bildirilmiş, davacı avukat tarafından soruşturma sonuçlanmadan davalının avans ve vekalet ücretini ödemediği gerekçesiyle 28.02.2003 tarihinde istifa etmiştir.

Davacı avukatın istifası sonrasında davalı tarafından gönderilen 04.03.2003 tarihli yazıda davacının çalıştırdığı personelin vermiş olduğu zararın 38.163, 29 TL olduğu, asıl zarar miktarının ödendiği, ödenmeyen 5.359 TL faiz zararının karşılanması talep edilmiştir. Vekil, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır.(B.K. md. 390/2) Bu özen yükümlülüğünün, müvekkilin işlerinin

2011/12313-2012/7954

yürütülmesinde davacı vekile yardımcı yanında çalışanların ... ve eylemlerini de kapsadığının kabulü gerekir. Nitekim somut uyuşmazlıkta usulsüz işlemler yapan Kenan Akyol isimli kişinin hem davacı çalışanı hem de davacı adına davalı kurumda işlemleri yürütmek üzere vekil sıfatıyla hareket ettiği anlaşılmakla BK 55. maddesi gereğince de davacı bu kişinin yaptığı hizmetin ifası sırasında verdiği zarardan sorumludur.

Davacının yanında çalışan ve aynı zamanda vekili sıfatıyla hareket eden kişinin vermiş olduğu zarara dayalı yürütülen soruşturma nedeniyle avans ve vekalet ücreti ödenmediği gerekçesiyle istifasının haklı sebebe dayanmadığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca davacının Avukatlık Kanunun 174/1, maddesine göre istifa tarihine kadar sonuçlanmayan işler yönünden vekalet ücreti talep etme hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.