Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12422 K.2012/14675

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Selçuk Gıd. A.Ş avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar Selçuk Gıda End. İh. A.Ş vekili avukat Neslihan Duran Kocakaya ile davacı vekili avukat Sadi Alaftan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’nin vekili olarak diğer davalı aleyhine İzmir 3 Asliye Ticaret mahkemesinin 2005/241 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıp, takip ettiğini, yine aynı taraflar arasındaki İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 1994/6331-5165 esas sayılı icra takip dosyalarında da, davalı ...

Halindeki şirketi vekil olarak temsil ettiğini, ancak davalıların, kendisini devre dışı bırakarak 20.7.2005 tarihli protokolle sulh olduklarını, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince bu durumda her iki davalının da vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını, Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince toplam olarak 183.000 – 305.000 TL arasında vekalet ücretine hak kazandığını ileri sürerek, şimdilik 35.000,00 TL ücret alacağının, tahakkuk tarihi olan 20.7.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2011/12422-2012/14675

Davalılardan Selçuk Gıda A.Ş., davanın reddini istemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 35.000,00 TL’nin dava tarihi olan 22.5.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... Gıda A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, avukatlık hizmeti, ticari bir faaliyet olmadığından, aksi sözleşme ile kararlaştırılmadıkça, vekalet ücreti alacağına 3095 sayılı Kanunun 2/1. maddesi gereğince yasal faiz yürütülmesi gereklidir. Somut olayda taraflar arasında vekalet ücretine avans faizi oranında faiz yürütüleceği konusunda bir anlaşmanın bulunduğu ispat edilemediğine göre, mahkemece hükmedilen alacağa yasal faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, avans faizi yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.