Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12424 K.2011/15283

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15.12.2009 tarih ve 153-257 sayılı hükmün Dairenin 6.6.2011 tarih ve 1946-8823 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... 'ın ...'tan aldığı krediye kefil olduğunu ve taşınmazını rehin verdiğini, ...'ın kredi kartına kefaleti bulunmadığı halde banka tarafından ... kredi borcu ve kredi kartı borcu sebebiyle Kırkağaç İcra Müdürlüğünün 2006/1019 E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını süresi içinde itirazda bulunamaması nedeniyle taşınmazın kıymet takdiri yapılarak satış aşamasına gelindiğini esasen kredi kartı borcundan dolayı ... hakkında da Kırkağaç İcra Müdürlüğünün 2005/215 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak ... gayrimunkulüne,

aracına ve mevduatına haciz konulmuş olmasına ve onun kredi kartına kefil olmamasına ve taşınmazını da iptal ettirmemesine rağmen bankanın kötü niyetli olarak kredi kartı borcu sebebiyle kendisi hakkında da icra takibi yaptırdığını belirterek, kredi kartı ile ilgili olarak yapılan icra takibine konu borç yönünden borçlu olmadığının tespitine hakkındaki takibin iptali ve bankanın kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı takdirine karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili , davacının ... bankadan aldığı ve alacağı bütün kredilere ve kredi kartı harcamalarına taşınmazını ipotek ettirdiği halde, kredi kartı borcu için yapılan takip yönünden borucunu inkar ettiğini, bu amaçla açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda "davanın kabulüne davacı ...'ın Kırkağaç İcra Müdürlüğünün 2006/1019 E. 2011/12424-15283

Sayılı dosyasıyla yapılan takip tarihi itibariyle 11.876.69 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine hakkındaki icra takibinin iptaline takibe konu alacağın (11.876.69 TL) %40 oranında kötü niyet tazminatının davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiş; mahkeme kararının davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin yukarıda belirtilen ilamı ile onanmasına karar verilmiş; davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip dairemiz ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Mahkemece, davası kabul edilen davacı lehine takibe konu alacağın (11.876.69 TL) %40'ı oranında tazminat takdir edilmiş ve Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş ise de, İİK'nun 72. Maddesi gereğince davacı -borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış olması gerekir. Somut olayda davalı-alacaklı bankanın kötü niyetli olarak takip yaptığı ispatlanamadığından banka aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. Maddesi gereğidir.