Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12430 K.2011/14011

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olarak davalı ile vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını,davalının vekalet ücreti alacaklarını ödememesi nedeniyle başlattığı icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu Gaziosmanpaşa 3.İcra Müdürlüğünün 2007/3283 esas sayılı takip dosyasında davacı,toplam 8.035TL alacağın takip tarihinden itibaren aylık %8 faiziyle birlikte tahsilini istemiş,davalı borçlu itirazında faize de itiraz etmiştir.Mahkemece itirazın iptali davasının 6.765TL için kabulü ile davalının Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğünün 2007/3283 esas sayılı dosyasında bu miktar için yaptığı itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.Takibe dayanak sözleşmede faiz hususu 2011/12430-14011

kararlaştırılmamıştır. Öyle olunca mahkemece davalı borçlunun faize itirazı da dikkate alınarak hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesi gerekirken aylık %10 oranında faiz işletilmesi sonucu doğuracak nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.