Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12442 K.2011/17979

Taraflar arasındaki rucüen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ....td şirketi tarafından dava dışı....e verilen 25.1.1999 tarihli ve 5.920 TL meblağlı senedi diğer davalılar ile birlikte kefil olarak imzaladığını, ödenmeyen senedin alacaklısı tarafından icra takibine konulması üzerine kefil olarak 24.142.30 TL olarak ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek kefil olarak ödediği bu paranın rücuen asıl borçlu davalı şirket ile davalı kefillerden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,....şirketi davaya cavap vermemiş, değer davalılar davanın reddine savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 23.608.44 TL’nin asıl borçlu davalı şirketin borcun tamamından, diğer davalıl kefiller Hüseyin Mümtaz ve Belma’nın ise borcun 1/3 erlik ( 7.869.48 TL ) bölümünden sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür yaratmamak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalılar Belma ve Hüseyin Mümtaz Süresoy tarafından temyiz edilmiştir.

1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Sair temyiz itirazlarının reddigerekir.

2-Mahkemece davalılar.... yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davayı vekil ile takip eden adı geçen davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.