Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/1261 K.2011/7344

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya ait dükkan olarak görünen kooperatif hissesini haricen satın aldığını, satışın kooperatife bildirilmediğinden genel kurul kararının alınmadığını, deprem nedeniyle taşınmazın yıkıldığını, yeniden yapılması için davalının başvuruda bulunmadığını, bu nedenle taşınmaz için ödenen 6.000 DM karşılığı Tl ile satın aldığı tarihten itibaren ödenen aidatların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, ayıplı mal durumunun söz konusu olmadığını, yeniden yapılması için davalı tarafından kooperatife başvurunun yapılmadığı hususunun da, davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında haricen düzenlenen tarihsiz taşınmaz satış sözleşmesi ile davacının 6.000 DM karşılığında davalıdan taşınmaz satın aldığı, tapu devrinin yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz.

Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. O halde mahkemece davacının satın aldığı taşınmazın satış bedeli olan 6.000 DM ile davacının kooperatife ödediği aidat bedellerinin tespiti ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.