Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12748 K.2012/15234

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... ile ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaSı dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Kamil Sabuncu'nun 28.04.1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Gökçetepe Köyü 746 parsel sayılı 2275m2 taşınmazın 1275m2'sini 100.000.000TL karşılığında satmayı vaad ettiğini ve bedeli aldığını ancak tapunun verilmediğini, daha sonra davalının taşınmazı başkasına satacağını, satıştan hemen sonra kendisinin payına düşen bedeli vereceğini söyleyerek onay aldığını, taşınmazı 10.07.2008 tarihinde diğer davalı ...'e sattığını, kendisine de elden 12.000,00TL verdiğini, gerisini vermediği, bu şekilde davalıların muvazaalı işlem yaptığını belirterek,

dava konusu taşınmaz hissesinin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde 14.901,09TL'nın 10.07.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...’in dava sırasında ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiş, dahili davalılar ve davalı ... davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu 2275m2'lik taşınmazın satış tarihindeki değerinin 26.735,08TL olarak tespit edildiği,

2011/12748-2012/15234

davalı ...'in iyi niyetli 3.kişi olduğu gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının hissesine düşen 14.901,09TL bedelin 10.07.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Kamil'in mirasçılarından müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dahili davalıların murisi Kamil'in taşınmazı 10.07.2008 tarihinde diğer davalı ...'e sattığını, kendisinin hissesine düşen bedelin 12.000TL'sini verdiğini, geri kalan kısmını vermediğini iddia etmiştir. Davacının bu ikrarı kendisini bağlar. Öyle olunca mahkemece tespit edilen bedelden 12.000TL'nin mahsubu gerekirken, bu mahsup yapılmadan hüküm tesisi usul ve yasaya uygun olmayıp, bozmayı gerektirir.