Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12749 K.2011/18309

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tapuda devlet ormanı vasıflı ... adına kayıtlı taşınmazın 2 nolu özel imar parselini oluşturan 15.436,85 m2 lik kısmı üzerine Adem Turizm Ltd.

Şt lehine 49 yıl süre ile otel yapmak amacıyla 24.2.1997'den itibaren irtifak hakkı tesis edildiğini, ünvan değişikliği nedeniyle aynı şartlarla davalı şirkete devrinin bakanlıkça uygun görüldüğünü, ancak 22.10.2007 vade tarihli 11. irtifak hakkı bedeli 79.835,55 TL ile 22.10.2008 vade tarihli 12. irtifak hakkı hakkı bedeli 89.807,01 TL vadesinde ödenmediğini ileri sürerek,

sonrasında 11. irtifak hakkı bedelinin 52.810 TL si defterdarlık hesabına yatırılınca 11. irtifak hakkı bedelinden arta kalan 27.025 TL ile 12. irtifak bedeli olan 89.807 TL den olmak üzere toplam 116.832 TL nin vade tarihinden itibaren 6183 SY'nın 51. md.nde belirtilen oranda işleyecek gecikme faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, 12. yıl üst hakkı bedelini ödediklerini, bu bedel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 11. yıl üst hakkı bedeli olan 79.835 TL nin tamamını da ödediklerini, ancak davacının bu bedelin bir kısmını ana para, bir kısmını da faiz olarak saydığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, davanın açıldığı tarihte davacı idarenin 2007 yılı irtifak hakkı bedeli ile irtifak hakkı bedel farkı faizi ve 2008 yılı irtifak hakkı bedeli ile irtifak hakkı bedel farkı faizi olmak üzere toplam var olan 50.419 TL alacağın daha sonraki tarihlerde ve dava aşamasında 2011/12749-18309

ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ödenmeyen irtifak hakkı bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir. Dosyaya sunulan 06.07.2009 tarihli banka dekontuna göre 11. irtifak hakkı bedeli olarak 79.835,00 TL ve 04.08.2009'da 12. irtifak bedeli olarak 89.807,01 TL nın davalı tarafından dava açılmadan önce davacının hesabına yatırıldığı.

03.11.2009 tarihli banka dekontuna göre toplam 52.499,00 TL, 14.09.2010 tarihli banka dekontuna göre 15.281 TL ve 14.9.2010 tarihli banka dekontuna göre 3.183 TL nın irtifak bedeli olarak dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacının hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna göre davanın açıldığı tarih itibariyle 50.419,62 TL nın daha sonraki tarihlerde ve dava aşamasında davalı şirket tarafından ödendiği yönünde hesaplama yapılmıştır.

Davacı, davasını 116.832,00 TL üzerinden açtığına göre, mahkemece, bilirkişilerce ödendiği hesaplanan 50.419,62 TL yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısım için ise davanın reddine karar verilmesi, her bir hüküm yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, dava değerinin tamamı üzerinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.