Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12769 K.2012/15519

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil R.Cihangir Ayabakan geldi davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin dava dışı ... Yapı Kooperatifi ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedelinin ödetilmesine ilişkin açılan itirazın iptali davasında, 7.2.2001 tarihinde aldığı vekalet ile avukatlığını yaptığını, davanın kısmen kabulü üzerine, aleyhe olan hususlarda kararı temyiz ettiğini, bu aşamada davalı ile dava dışı kooperatifin Yargıtay'a gönderdikleri 27.2.2009 tarihli dava ve temyizden feragat dilekçesi üzerine mahkemece 29.6.2009 tarihinde asıl ve karşı davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğini ancak vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 118.000 TL. vekalet ücretinin ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, savunmada da bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 97.837,82 TL.nin dava tarihinden yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 16.12.2010 tarihli kararı temyiz etmiş ve 5.6.2012 havale tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle , feragat nedeniyle 2011/12769-2012/15519

davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacının 7.2.2001 tarihinde aldığı vekalet ile davalı şirketin dava dışı Çağdaş kooperatifi aleyhine açılan davada avukatlığını yaptığı, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 450.000 dolar üzerinden itirazın iptali ile karşı davanın reddine ilişkin verilen kararı 7.3.2008 tarihinde temyiz ettiği davalı şirket ile dava dışı kooperatifin yargıtaya verdikleri 27.2.2009 tarihli dilekçe ile dava ve temyizden feragat ettiklerini bildirdikleri ve mahkemece de 29.6.2009 tarihinde feragat nedeni ile reddine karar verildiği dosyada bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre % 10 vekalet ücreti 64.525,50 TL. ile karşı dava yönünden 33.312,32 TL. yasal vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi Avukatlık Kanununa 13.1.2004 tarihinde 5043 sayılı kanun ile eklenen geçici 21. maddeyi iptal ettiğinden, avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığına göre, vekalet hizmetinin verildiği tarihte yürürlükte olan 4667 sayılı kanunla değişiklikten önceki avukatlık kanunun 163/son maddesi gereği, o tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı avukatın hak ettiği ücretin belirlenmesi gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.