Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12786 K.2012/1167

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, muristen intikal eden 84 numaralı parselde bulunan taşınmazda davalılara ait hisselerin kendisine devredilmesi karşılığında davalılara 13.6.2006 tarihinde toplam 15.000TL ödeme yaptığı halde davalıların sözleşmeye uymayarak taşınmazı 3.kişiye sattıklarını ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere davalılar ... ve ...’den 6.000’er TL,davalılar ... ve ...’den 1.500’er TL olmak üzere toplam 15.000TL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi Davası sonucu mahkeme kararıyla satılarak satış parasının payları oranında hissedarlara verildiğini, davacıdan hiçbir şekilde para almadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu,yazılı delil sunulmadığı, davanın ispatlanamadığı,davacı vekilinin yemin teklif etmeyeceğini beyan ettikten sonra dosyaya 13.6.2006 tarihli belge sunduğu,verilen sürede sunulmayan belgenin son delil olan yemin delilinden sonra sunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, muristen intikal eden taşınmazdaki davalılara ait hisselerin kendisine devri karşılığında davalılara toplam 15.000TL para verdiği halde davalıların taşınmazı 3.kişiye sattığını ileri sürerek ödediği paranın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davacıdan hiçbir şekilde para almadıklarını savunmuşlardır.

Mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu,davacının süresinde yazılı delil sunamadığı, son delil olan yemin delili hatırlatıldıktan sonra sunulan yazılı belgenin kabul edilemeyeceği,davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde sözleşme ve tanık deliline dayanmış, tanık olarak sözleşme tanığı ... ismini bildirmiştir.

Mahkemece 23.11.2010 tarihli celsede davacıya delillerini bildirmek üzere kesin süre verilmiş,verilen bu sürede delil sunulmamış ise de, davacı vekili bir sonraki 8.2.2011 tarihli celsede 13.6.2006 tarihli sözleşme sunmuş olup yargılamanın sürüncemede kalmasına sebebiyet vermemiştir.Öyle olunca mahkemece davacıya bildirdiği delillerin celbi için gerekli masrafların yatırılması hususunda kesin süre verilip ihtarat yapıldıktan sonra sunulan sözleşme değerlendirilerek gerektiğinde davacının bildirdiği sözleşme tanığı da dinlenilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı

şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.