Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12822 K.2012/6088

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerine ait fizik tedavi merkezine muayene olmak için 2.9.2009 tarihinde müracaat eden ... Yardımcı isimli şahsa 28.9.2009-31.10.2009 arası 30 seans rehabilitasyon tedavisi uygulandığını, bu hasta için ayakta tedavi şeklinde düzenlenen farkların ödenmediği gibi, hastanın ... kazası geçirmesine rağmen faturanın ayaktan tedavi şeklinde düzenlenmesi nedeniyle istihkaklarında 38.493,64 TL kesinti yapılacağı ve en az 10.000 TL cezai şart uygulanacağının davalı kurumca kendilerine bildirildiğini, oysaki hastanın kendilerine daha önce ... kazası geçirdiğini söylemediğini, davalı kurumun medula sisteminde de ... kazasının görünmediğini ileri sürerek bu husustaki muarazanın önlenmesi ile ödeme yapıldığı takdirde istirdadını istemiştir.

Davalı, davacı şirkete ait merkezde tedavi gören dava dışı ... Yardımcı'nın tedavisine ait faturanın ... kazası (adli vaka) olması nedeniyle ayrı fatura edilmesi gerekirken bunun yapılmayarak sözleşmeye aykırı davranıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun benimsenerek davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki olduğu kabul edilen ve olay tarihi ile dava tarihinde yürürlükte bulunan SUT uyarınca ... kazası, meslek hastalığı, adli vaka ve trafik kazasına ilişkin tedavi giderlerinin kuruma ayrı 2011/12822-2012/6088

fatura edilmesi zorunlu olup, bu lazımeye uyulmaması halinde kesinti yapılacağı ve cezai şart uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Davacı kurumda 2.9.2009 tarihinde muayene edilen hasta ...

Yardımcı'nın davacı hastanece düzenlenen anamnez bilgilerinde 7.8.2009 tarihinde 7,5 metre yüksekten düştüğü bilgisi bulunmakta olup, dosyada alınan bilirkişi raporu uyarınca olay ve dava tarihinde yürürlükte olan SUT gereğince vizite kağıdı istenmesi gerekirken bunun hastadan istenmemesi nedeniyle davacı kurumun kusurlu davrandığı,

vizite kağıdı istenseydi vizite kağıdındaki ... kazası bölümünden olayın ... kazası olduğunun anlaşılacağını, ayrıca hastanın anamnez (hikaye) bilgilerinde hastanın daha önce geçirdiği hastalıklar, yüksekten düştüğünü belirten hastanın nereden veya nasıl düştüğünün sorulmadığı ve davacının bu yönüylede sözleşmeye aykırı davrandığı belirtilmiştir.

Olayın ... kazası olmasına rağmen, davacının bu durumu anlayabilmek için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, olayda kusurunun bulunduğu ve bu haliyle davalı kurumun uygulamasının sözleşmeye uygun bulunduğu, davacının kastının bulunmamasının sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelemesine gerek görülmemiştir.