Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12923 K.2012/1171

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kuyu suyu/atık su abonesi olmadan kuyu suyu kullandığını, tahakkuk eden borcun ödenmemesi nedeniyle başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, takibin kat malikleri aleyhine yapılması gerektiğini, kendilerinin pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen yöneticiliğin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı yönetimin kuyu suyu abonesi olmadan kuyu Suyu kullandığı, tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece davalı yönetimin tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.Davaya konu kuyu suyunu davalı yönetimin çıkarıp işlemleri yaptığı,ayrıca davalı yönetimin şehir suyu abonesi olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu durumda davalı yönetime husumet yöneltilebileceğinin kabulü gerekir.Öyle olunca mahkemece işin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde pasif husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.