Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12925 K.2012/16517

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu 28.8.1997 tarihli vekaletname ile ... Bank vekilliğini üstlendiğini, ...nin dava dışı ... Makina A.Ş. ve müştereklerinden olan alacaklarının tahsili için 10.000 dolar peşin ve alacağın tahsili halinde tahsil edilecek rakamın %15'inin vekalet ücreti olarak yine dava dışı ...'ten olan alacak içinde 20.000 DM peşin ve ayrıca net kazanım üzerinden %10 vekalet ücreti ödenmesi hususunda anlaşıldığını, ...nin 22.11.2001 tarihinde davalı bankaya devredildiğini, davalı bankadan işlerin takibi için ayrıca vekaletname istemesine rağmen bu talebinin kabul edilmediğini ve bu durumun haksız azil mahiyetinde olduğunu, akdi ve yasal vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 250.000 TL'nın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yazılı sözleşmenin bulunmadığını, vekalet ilişkisinin devralma nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini, davacının peşin vekalet ücretlerini aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

2011/12925 2012/16517

Mahkemece, davacı ile... arasındaki kararlaştırmanın geçersiz bulunması nedeniyle tarife üzerinden, ... şirketi için yapılan kararlaştırma ise geçerli bulunduğu taktirde %10 üzerinden ücret talep edilebileceğine dair bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 18.579,42 TL'nun 5.6.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentelir kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, davalı bankaya devredilen ... Bank'a (DTB), ... adlı şirketten olan alacaklarının tahsili zımnında 20.000 DM peşin ve ayrıca net kazanım üzerinden %10 vekalet ücreti ödenmesi hususundaki teklif için 22.6.1998 tarihli yönetim kurulunda kabul edilmesi nedeniyle bu husustaki sözleşmenin kurulduğundan bahisle sözleşmeye göre vekalet ücreti istemektedir.

Dosya içindeki bulunan belgelerden, davacının ... alacaklarıyla ilgili olarak 17.6.1998 tarihinde ...e gönderdiği faks yazısında 20.000 DM peşin ve dava takipler sonucu net kazanımın üzerinden %10 oranında vekalet ücreti verilmesini istediği, ...nin 24.6.1998 tarihli faks yazısında davacının yazısının teyit edilip 20.000 DM'nın hesaba gönderildiğinin bildirildiği görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekirki bu yazışmalar ve kararlaştırmalar Avukatlık Kanunundaki 2001 tarihinde yapılan değişiklik öncesine ait olup, uyuşmazlığında 1998 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu uyarınca çözümlenmesi gerekir.

Taraflar arasındaki kararlaştırmada bahsi geçen hususlarda, davanın kaybedilmesi halinde ödenmesi gerekecek ücret belirtilmediği gibi, net kazanımın %10'unun ücret olarak ödeneceğine dair ibareler hasılı davaya iştirak niteliğinde olup, bu nedenle kararlaştırmanın geçerli bulunmadığının kabulü zorunludur.

Bu durumda davacının ... alacaklarıyla ilgili davacı avukatın 27.2.1998 tarihinde icra takip dosyasında hukuki yardıma başladığı gözetilerek bu tarihteki alacak miktarı üzerinden tarife uyarınca talep edebileceği ücretin 270,59 TL (eskisi 270.587,084 TL) olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davacının ... alacaklarıyla ilgili olarak talep edebileceği miktarın 270,59 TL olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, bu kalem alacağın 15.413,00 TL olduğu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2011/12925 2012/16517

3-Davalı eldeki davada, davacıya gerek ... Makina A.Ş. müşterekleri ve gerekse ... alacaklarıyla ilgili olarak 10.000 dolar ve 20.000 DM peşin ücretlerinin ödendiğini savunmuş olup, davacı taraf 23.5.2007 tarihli dilekçe ile bu ücretleri aldığını kabul etmiş bulunmaktadır.

Öte yandan 24.6.1998 tarihinde 20.000 DM, 23.7.1997 tarihinde ise 10.000 doların davacı hesabına havale edilmesi için ...,tarafından ödeme emri düzenlendiği ve davacınında 7.8.1997 tarihli serbest meslek makbuzu ile ...den 1.635,40 TL (yeni TL ) aldığını bildirdiği görülmektedir. Bu itibarla davacı avukatın ... Makina ve müşterekleri ile ilgili olan alacak için 10.000 dolar, ... alacaklarıyla ilgili olarakda 20.000 DM ücreti tahsil ettiğinin kabulü gerekir.

Hal böyle oluncada 10.000 Dolar'ın 23.7.1997 tarihindeki TL karşılığının ... Makina A.Ş. ve müşterekleri için mahkemece belirlenen vekalet ücretinden, 20.000 DM'nınde 24.6.1998 tarihindeki TL karşılığının ... için belirlenecek 270,59 TL vekalet ücretinden mahsubunun yapılması ve arta kalan bir vekalet ücreti olur ise bunun tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozma nedenidir.