Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13037 K.2012/3584

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalılardan ... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların belirli dönemler halinde idarenin genel temizlik, yemek, garsonluk, ilaçlama ve kalorifer yakma gibi hizmetlerini üstlendiklerini, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçi ...' ın açtığı dava sonunda kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacak kalemlerinden olmak üzere tazminata hak kazandığını ve işçiye 15.656.21.TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Bir kısım davalılar ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir savunmada da bulunmamışlardır.

Mahkemece, işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılardan ... Ltd şirketi ile ... Ltd şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ... Ltd şirketinin tüm, davalı ... Ltd şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, idarenin genel temizlik, yemek, garsonluk, ilaçlama ve kalorifer yakma gibi hizmetleri işinin davalılarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, çalıştırdıkları işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek iş bu davanın davacısı aleyhine açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın iş bu eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiğini ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Ayrıca bu tazminata konu davanın yargılaması sırasında iş bu davanın davacısı tarafından açılan davanın davalılara ihbar edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre davacı, davayı kaybettiği takdirde davalılara rücu hakkı olduğunu bilmesine rağmen davayı ihbar etmemesi nedeniyle davalıların o davada ileri sürebilecekleri itirazlar nedeniyle sahip olabilecekleri hakları ileri sürememeleri nedeniyle doğan zarardan sorumlu olacaktır. Davalı ...

Ltd şirketinin, yargılama sırasında verdiği cevap dilekçesinde kıdem tazminatı ile ilgili olarak dava dışı işçi ...' a kendilerindeki çalışma döneminin bitiminde 844.25.TL ödediklerini savunmuş ve buna ilişkin dava dışı işçi ...' ın imzasını taşıdığı iddia edilen kıdem tazminatı bordrosu adlı belgeyi sunduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, davalı ...... şirketinin kıdem tazminatı ile ilgili bu savunması ve sunduğu belge üzerinde durularak inceleme yapılması ve şayet belgede yer alan kıdem tazminatının dava dışı işçiye ödenmiş olduğunun tespiti halinde davacının daha önceki davada ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kıdem tazminatı ile ilgili hususta davalı ...

Ltd şirketinin sorumlu tutulamayacağına karar verilmesi, eğer her hangi bir ödeme yapılmamış ise aynı hükmün kurulması gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.