Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13124 K.2012/3000

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ile 15.6.2007 tarihinde ... hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının 11.6.2008 tarihli yazı ile sözleşmenin çeşitli maddelerine aykırılık nedeni ile toplam 60.000 Tl. Cezai şart uyguladığını, belirtilen tesbitlerin ve uygulanan cezaların haksız olduğunu ileri sürerek, verilen cezanın iptali ile alacaklarından kesilen 60.000 TL.nin en yüksek faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle tahakkuk ettirilen cezanın doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 40.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında 15.6.2007 tarihli ... hizmeti satın alınmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, davalının davacıya gönderdiği, 30.7.2008 tarihli yazı ile; acil ecza dolabında bulunan son kullanma tarihi geçmiş olan 1 kutu atrofin sülfat ile 1 kutu adrenalin ilacın teslim 2011/13124-2012/3000

Alındığından sözleşmenin 5.1.12. Maddesi gereğince 10.000 TL. , merkez tarafından bazı biyokimya labaratuar tetkikleri için ilave ücret alındığı hastalardan fark ücreti alındığına dair yazılı onay belgesi alınmadığının tesbit edildiği bu nedenle sözleşmenin 5.1.11. Maddesi gereğince 30.000 TL.

Ve , merkez tarafından bazı biyokimya labaratuar tetkikleri için ilave ücret alındığı , merkezde bu tetkiklerin istendiğine dair görünür bir yerde asılı duyuru görülmediğinden sözleşmenin 5.1.10. Maddesine göre 10.000 TL., ve merkezde muayenesi yapılan hastalara efor testi ve tansiyon-ritm holter tetkikleri için ileri tarihlere randevu verildiğinin tesbit edildiği bu nedenle sözleşmenin 5.1.10. Maddesi gereğince 10.000 TL. Olmak üzere toplam 60.000 TL.

Cezai işlem uygulandığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1.2.1 maddesinde, " ..... kurumu, müracaatlarını kabul ettikleri hastalara gerekli tetkik veya tedavilerinin müracaat tarihleri itibariyle yapılmasını ve ileri tarihler için randevu verilmemesini , zorunlu durumlarda randevu süresinin 10 günü geçmemesini kabul eder. Aksi takdirde bu sözleşmesin 5.1.10.maddesine göre işlem yapılır " düzenlemesi getirilmiştir.

Bu şekilde davacı kuruma müracaat eden üç hastaya 10 günü geçecek şekilde efor testi ve tansiyon ritim holter tetkikleri için randevu verildiği hususu tarafların kabulündedir. Mahkemece, 10 günü aşan ancak makul sürelerde tetkik ve muayene yapıldığı kabul edilerek bu kalem ceza uygulanmasının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Ancak hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir.

Bu ilkelere göre sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Bu nedenle davalı idarenin sözleşmenin 5.1.10. Maddesine göre uyguladığı cezai işlem de yerinde olduğundan , davacının bu kalem isteğinin reddi gerekirken, kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davalı kurum harçtan muaf olduğu halde davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir