Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13162 K.2011/19843

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/21139 esas sayılı dosyasında davalının alacaklı sıfatı ile takip yaptığını, takipte toplam 170.000 TL ana alacak ve faiz isteğinde bulunduğunu, davalı ile aralarında ... ve ...deki pazar yerlerinin devri hususunda bir anlaşma yapıldığını ve devir karşılığı davacıya 55.000 TL ödendiğini, pazar yerlerini davalıya devir ettiğini, fiilen bu iki pazar yerinin davalı tarafından kullanıldığını, hatta ...' daki pazar yerinin davalının Muzaffer ...'a devir edip onun tarafından kullanıldığını, pazar yerinin devrinin gerçekleşmediği nedeni ile takip yapılmasını,

bu yerlerin kullanılmadığından ötürü kira talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu, takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap ve isticvabında,...deki pazar yerinin teslim edildiğini, ancak ...' daki pazar yerinin teslim edilmediğini, bu yer için davacıya 55.000 TL' nin nakten ödendiğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,170,000 TL asıl alacak bakımından menfi tespit isteminin kısmen kabulü ile, 55,000 TL’lik kısmı için ... Pazar yerinin satışı dolayısı ile davacının davalı alacaklıya borçlu olduğu kabul edilerek bu miktar hariç kalan 115.000 TL’lik kısmı için borçlu bulunmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2011/13162-19843

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı 30.10.2008 tarihli ihtarnamesi ile 55.000.00 TL'nin iadesini istemiştir. Bu ihtarnamenin tebliği ile satıcı davacı temmerrüde düşmüştür.Mahkemece tebliğ tarihi araştırılıp tebliğ tarihine göre temmerrüt tarihi saptanıp icra takip tarihine kadar faiz istenebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde faiz isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece tarafların leh ve aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretleri de yanlış şekilde yazılmış olup bozmayı gerektirir.