Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13346 K.2012/16159

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediyeye 05.12.2006 tarihli sözleşme gereğince sattıkları parke taşlarından dolayı ödenmeyen 106.500.00.TL' nın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız yere itiraz ettiğiin ileri sürerek vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davacını ayıplı ürün vererek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., birleşen davada davacı olarak; davalının ayıplı ürün vermesi nedeniyle ayıplı ürünlerin başka yüklenici tarafından sökülmesi ve yenisinin döşenmesi için ödenen bedelin şimdilik 50.000.00.TL' sının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada, davanın kısmen kabulü ile itirazın 106.500.TL üzerinden iptaline, birleşen davada; davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Her ne kadar Mahkemece, asıl davada; itirazın 106.500.00.TL yönünden iptaline, birleşen davada; davanın reddine karar verilmiş ise de; Asıl davada, bilirkişi inşaat 2011/13346-2012/13346

mühendisi ... Özçakır tarafından düzenlenen 08.04.2009 tarihli rapor ve bu rapora dayanak teşkil eden ODTÜ İnşaat Mühendisliği Yapı Malzemeleri Laboratuvarının 17.12.2008 tarihli parke taşı mukavemet deney raporu ile birleşen davada, inşaat mühendisi ... Ünlüer tarafından tanzim olunan 07.06.2010 tarihli bilirkişi raporu ve aynı bilirkişi tarafından ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/97 Değişik ... dosyasında düzenlenen 29.07.2008 tarihli bilirkişi raporu ve bu raporlara dayanak yapılan Dokuzeylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığının 20.03.2008 tarihli mukavemet deney raporu arasında açıkça çelişkiler mevcuttur.

Ayrıca davaya konu yere döşenen parke taşlarını davacı birleşen dava davalısı şirketten başka firmaların Belediyeye satılıp satılmadığı şayet satılmışsa alınan parke taşlarının döşenen ve ayıplı olduğu belirtilen parke taşları olup olmadığı yine dosyada mevcut resimlerde gözüken parke taşlarının davaya konu olup olmadığı, davaya konu parke taşları ise bu parke taşlarının davacı tarafından döşenen parke taşları olup olmadığı hususları yeterince araştırılmamış ve sonuca bağlanmamıştır.

Bu çelişkiler ve eksiklikler giderilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mevcut deliller, fotoğraflar, bilirkişi raporları ve bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazlar ve az yukarıda belirtilen tespitler yönünden eksiklikler giderildikten sonra birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın alanında uzman 3 kişilik bilirkişi kuruluna teslimi ile taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalı birleşen dava davacısının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.