Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13434 K.2011/20629

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı.

İsviçre'de işçi olarak çalıştığını, ... mahallesi 6560 sokak No.20'de öğrencilere kiraya vermek üzere apart daireler yaptırdığını, 15.09.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bu binayı davalının şirketine kiraladığını, davalının bu tarihe kadar yani 2009 yılı Eylül ayından 2010 yılı Eylül ayına kadar binanın eksikliklerini tamamlayarak biten kısımlarının davalı tarafından kiraya verileceğini yine kira karşılığı alacağı para ile de kalan eksikliklerin tamamlanarak binanın yurt haline getirilmesini konusunda anlaşıldığını, ancak davalının kendi cebinden değil, kendisinin eniştesi ve vekili olan ...'den davacı hesabına paralar aldığını,

bu nedenle 17.09.2009 tarihinde 4.000 TL., 10.10.2009 tarihinde 2.000 TL, 22.08.2009 tarihinde 500 TL, 11.08.2009 tarihinde 5.900 TL aldığını, ayrıca Dema Teknik Ltd Şti şirketine 15.10.2009 vade tarihli senet ile 15.11.2009 vade tarihli senetler karşılığının davacıya ödettirildiğini, bunun yanı sıra 828,75 TL ile 427,70 TL elektrik borçlarının da davacı vekili ...'e ödettirildiğini, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre bu paraların davalı tarafından ödenmesi gerekirken davacıya ödettirildiğini ileri sürerek toplam 19.656,45 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; Davanın kira alacağına ilişkin olup sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, davalı ile davacı arasında tanzim edilmiş kira mukavelesi olmadığını, 05.08.2009 tarihli kira sözleşmesinde 2011/13434-20629 kiracının ...öğrenci hizmetleri Ltd Şti olup bu sözleşmenin muhatabının şirket olduğunu, davalı ...'e davanın yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile davalı ile yapılan anlaşma çerçevesinde, 15.09.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kendisine ait binayı davalının şirketine kiraladığını, davalının bu tarihe kadar yani 2009 yılı Eylül ayından 2010 yılı Eylül ayına kadar binanın eksikliklerini tamamlayarak biten kısımlarının davalı tarafından kiraya verileceğini yine kira karşılığı alacağı para ile de kalan eksikliklerin tamamlanarak binanın yurt haline getirilmesi konusunda anlaşıldığını ancak farklı tarihlerde davalıya verilen paraların ve davacı adına verilen borçların geri ödenmediğini belirterek borç olarak verilen paranın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacının davalılar adına havale ile paralar gönderdiği yine keşidecisi davalı olan bono bedellerini davacı adına ödediği sabit olup, bu nedenle Davacı tarafından husumetin davalıya yöneltilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, mahkemece işin esas incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken 05.08.2009 tarihli kira sözleşmesinde kiracının dava dışı ...öğrenci hizmetleri Ltd Şti olduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.