Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13506 K.2012/345

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 28/10/2007 tarihinde ... marka bilgisayar satın aldığını, cihazın arızalanması üzerine 3 kez üst üste ... kapsamında servise gönderildiğini, arızanın devam ettiğini, ürünün geri alınarak bedelinin iadesi için hakem heyetine başvurduğunu, Tüketici Hakem Heyetinin 28/09/2009 tarih 510/A sayılı kararı ile "üründeki arıza üretim kaynaklı olduğundan ürünün aynı marka ve modelde yenisi ile değiştirilmesine" karar verildiğini, hakem heyeti kararına itirazda bulunulmadığını ve ürün değişimine de gidilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü 2010/4333 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile öncelikle ürünün yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde takibe konu meblağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının 2.098, 61-TL'lik itirazın iptali davasının KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü 2010/4333 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, faiz oranının yasal faiz oranı olarak uygulanmasına, istenilen işlemiş faizin yerinde olduğuna, faize faiz yürütülmemesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, hakem heyeti kararına rağmen davalının ayıplı ürünü değiştirmediğini, ürün bedelinin iadesi için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile öncelikle ürünün yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde takibe konu meblağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile takip tarihindeki miktar üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davaya konu bilgisayar davacı yedinde olup mahkemece bedelin iadesine, işlemiş faizin yerinde olduğuna karar verilmesine rağmen bilgisayarın iadesine karar verilmemiştir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediğinde satıcı bedelini iade ederken, alıcının da satışa konu ayıplı ürünü aynı anda iade etmesi gerekir.

Ayıplı ürün iade edilmedikçe, satıcı ürün bedelini iade etmekte temerrüde düşmez. Somut olayda da ayıplı ürünün davalı satıcıya iade edilmediği anlaşıldığından faiz başlangıcının ayıplı ürünün iade tarihinden başlaması gerekir. Aksi düşünce, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olur. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek bilgisayarın iadesine karar vermemesi ve takip tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğuna hükmetmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.