Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/1355 K.2011/8252

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ...

Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hissesinin 110.000 TL karşılığında satışı konusunda anlaşma yaptıklarını,satış bedelinin tamamını ödediğini, satış bedelinin 50.000 TL kısmının noter devir sözleşmesi düzenlenirken ödendiğini, kalan kısmına ilişkin ödemeyi belirlemek için ibra tutanağı düzenlediklerini, ibranamenin 2. Maddesinde Haziran 2009 tarihine kadar yapılacak olan genel kurula kadar ödenmesi gereken aidatların davalı ... tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, 08.03.2009 tarihli genel kurul kararında belirlenen ödemeyi davalının yapmadığını,

kendisinin 20.000 TL kredi çekerek davalının ödemesi gereken parayı ödediğini ve kredi borcu olarak toplam 29.125,50 TL ödeme borcu altına girdiğini belirterek 29.125,50 TL'nin davalıdan tahsiline veya 20.000 TL'nin davalı tarafa çekilen ihtarname tarihi olan 16.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davacı ile 21.11.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile hisse devrini yaptıklarını, bu devir sırasında işlem harcını daha az ödemek için devir bedelinin düşük gösterildiğini, davacının 40.000 TL borcu ödemeyeceği beyanı üzerine ibranameyi imzalamak zorunda bırakıldığını,ayrıca kooperatif üye devrinden önceye ait SSK ve vergi borcu çıktığı takdirde ödemeye hazır olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,09.03.2009 tarihinde ... Konut Yapı Kooperatifi genel kurulu tarafından alınan karar gereği 2011/1355-8252

Ödediği 20.000 TL 'den, 31.11.2008 tarihli ibra tutanağı başlıklı sözleşme uyarınca kendisine kooperatif hissesini satan davalının sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Taraflar arasındaki 31.11.2008 tarihli sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu davalının da kabulünde olup, bu sözleşmede davaya konu kooperatif hissesinin devrinden önceki döneme ait varsa aidat ve diğer borçlar ile devirden sonraki Haziran 2009 tarihine kadar yapılacak olan genel kurula kadar ödenmesi gereken ödenti ve aidatları satıcı olan davalının karşılayacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmede Haziran 2009 tarihinde yapılacağı belirtilen genel kurulun 09.03.2009 tarihinde yapıldığı ve dosya kapsamına göre davalı tarafından genel kurul toplantısına kadar olan döneme ait aidatların yatırıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından mahkemeye gönderilen 16.12.2009 tarihli cevabi yazıda.

09.03.2009 tarihli genel kurul tutanağına göre alınması kararlaştırılan 20.000 TL'nin tasfiye aşamasındaki kooperatifin sigorta,vergi ve KDV giderleri ile diğer konularda kullanılmak amacıyla alındığı bildirilmiş olup, mahkemece tanık olarak beyanına başvurulan kooperatif başkanı ... ,20.000 TL borcun,2006 tarihinden itibaren gelen süreçteki borçlar olduğunu ve bir kısmının davalıya ait döneme ilişkin olduğunu,ancak miktarını bilmediğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda,kooperatifin 16.12.2009 tarihli cevabi yazısı ve bu yazının içeriğine ilişkin kooperatif başkanının beyanları doğrultusunda kooperatif kayıtları üzerinde gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle araştırma ve inceleme yapılarak,davacıdan tahsil edilen 20.000 TL'nin 31.11.2008 tarihli ibra tutanağı başlıklı sözleşme kapsamında ne kadarının taraflar arasındaki 21.11.2008 tarihli hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan döneme ait olduğu tespit edilerek, belirlenecek bu miktardan davalının sorumlu olduğu, gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.