Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13587 K.2011/18670

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı ... ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, galerici olan davalı ...'dan 31/12/2006 tarihinde ...

16. Noterliğinin 31/10/2006 tarihli 42404 yevmiye nolu alım satım sözleşmesi ile.... plakalı 2001 model Ford Focus marka aracı 15.600,00 TL peşin ödeyerek satın aldığını, ...'dan aracın yedek anahtarını istediğini ancak davalının anahtarın kaybolduğunu belirterek 2.anahtarı vermediğini, aracı satın aldıktan 2 saat sonra aracın evinin önünden çalındığını, hırsızlık olayına dair bir bulgu olmadığını bu nedenle aracın yedek anahtarla çalınmış olabileceğini, davalı ...'ın, aracı satın aldığı şahsın ...olduğunu, ...temsilen Serkan ...'ın aracı sattığını beyan ettiğini, ...ile görüşmesinde aracı kimseye satmadığını, vekaletname vermediğini,

aracın ....bünyesinde kiraya verildiğini ve aracın son olarak Şevket Göktaş isimli şahsa kiraya verildiğini, bu şahsın 30/10/2006 tarihinde aracı teslim etmesi gerekirken teslim etmemesi nedeniyle 1/11/2006 tarihinde ... C.Savcılığına şikayette bulunulduğunu beyan ettiğini, netice itibariyle davalılardan ...'a araç satış parası olan 15.600 TL peşin olarak teslim ettiğini, ...

C.Savcılığının araştırması sonucu Serkan ... diye şahsın bulunamadığını, olay karşısında hem maddi hem manevi

Sarsıldığını belirterek araç bedeli olarak verdiği paranın şimdilik 6.000,00 TL 'sinin ve uğradığı 500,00 TL maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı davasını 20.08.2010 tarihli dilekçeyle ıslah ederek, talep sonucunu 15.600,00TL araç değeri, 500,00TL maddi tazminat, 600,00TL devir masrafı, 14.638,00TL ticari temerrüd faizi olmak üzere toplam 31.338,00TL'ye artırmıştır.

Davalı ..., daha sonra yapılan araştırmalara göre kendisini Serkan ... olarak tanıtan kişinin davaya konu aracın sahibi Nilgün Kuruk'a ait sahte kimlikte ... 4. Noterliğinde tanzim edilen 20.10.2006 tarih 66095 yevmiye nolu sahte vekaletnameyi almış olduğunu ve kendisinin sahte olduğunu bilemeyeceği noterde düzenlenmiş bu vekaletnameye dayanarak davaya konu aracı Serkan ...'dan ... 16. Noterliğinin 26.10.2006 tarih 41733 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile aldığını, daha sonra ise davacıya ... 16. Noterliğinin 31.10.2006 tarih 42404 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile sattığını, olayda kendisine izafe edilecek kusurun bulunmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı ... 4. Noteri ... ve ihbar olunan... Sigorta A.Ş davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile ,davacı tarafından davalı ...'a ödenen araç bedeli 15.600,00 TL nin zararın meydana geldiği tarih olan (aracın davacının zilyetliğinden çıktığı tarih) 30.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hukuki ayıplı mal satan davalı galerici ... ile hukuki ayıbın doğmasına özensizlik nedeniyle sebebiyet veren noter başkatibi çalıştıranı diğer davalı noter ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ... ile ihbar olunan... Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle verilen hükümle taraflar arasındaki ... 16. Noterliğinin 31/10/2006 tarihli 42404 yevmiye nolu satış sözleşmesinin fesh edildiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-... 4.noteri ... hükmü temyiz etmemiş olup, noterin yanında davaya katılan ihbar olunan... Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulmadığına göre, Axa Sigorta A.Ş.nin temyiz dilekçesinin reddine,

3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde davalı ...'ın galerici olduğu, dolayısıyla tacir olduğu anlaşılmakta olup talep gibi davacı lehine avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu 2011/13587-18670

yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.