Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13677 K.2011/17818

... vekili avukat ... ile 1-Orman Gen. Müd. Vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ..., 3-..., 4-Çevre Ve Orman Bak. Orman Köy İlişkileri Gen. Müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Yargıtay 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.67.2009 gün ve 349-304 sayılı hükmün Dairemizin 7.2.2011 tarih ve 10206-1682 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde Orman İşletme Müd., ..., ..., Çevre Ve Orm. Bak. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı; Dava konusu taşınmazın 2 B kapsamında orman sınırları dışına çıkartılarak davalı satıcı ... adına 18/06/1999 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, kendisinin de Dava konusu taşınmazı, davalı ...’ndan 26.05.2000 tarihinde satın aldığını ve tapuda tarafına temlik edildiğini, Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/53 Esas sayı ile açılan dava sonunda, taşınmazın tapusunun tamamının iptal edilerek ... adına tesciline karar verildiği, bu kararın kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, satış bedelinin dava tarihindeki değerinin denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenmek suretiyle şimdilik 7.500,00 TL.nin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., Çevre Ve Orman Bakanlığı ve Davalı ... davanın reddine karar verilmesini dilemişler; diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Birleşen Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/428 Esas sayılı dosyasında ise; Eldeki davanın davalısı ...’nun, davalılar ..., Çevre ve Orman Bakanlığı ve Davalı ... Müdürlüğüne açtığı dava ile; esas davanın davacısı ...’in, kendisine karşı tazminat davası açtığını, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği bedeli davalılara rücu edeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada, davacı ...

Seçkin tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, Dava konusu 4.630,00 TL’nin dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine, Birleşen Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/428 Esas sayılı davasında ise, Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2.904,44 TL’nin dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine, karar verilmiş;

hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.02.2011 tarih ve 2010/ 10206 Esas 2011/1682 Karar sayılı İlamı ile ve “1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, esas davada

2011/13677-17818

davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ... açmış olduğu dava ile, Davalı ...’ten satın ve temlik aldığı taşınmazın tapusunun daha sonra tamamının iptal edilerek ... adına tesciline karar verildiğini belirterek taşınmaz için ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Olayları izah taraflara, uyuşmazlıklara uygulanacak kanunları belirlemek Hakim'e ait bir görevdir. Davalı ...’ün eldeki davada sorumluluğu zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanmakta ise de, diğer davalılardan Orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğünün sorumlulukları “Hizmet kusuruna” dayanmaktadır. Bir kamu kurumunun kamu yasaları uyarınca bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar, bu işi görmesi de kararın sonucu olan bir idari eylemdir.

11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 2. bendi uyarınca idari karar ve eylemler ile hizmet kusurundan doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/I-b. maddesi gereğince bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakmaya idari yargı yeri görevlidir.

Temyize konu davada davacı, davalı kurumların hatalı yaptıkları Kadastro neticesi uğradığı zararın ödetilmesini istediğine göre, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle, bu davalılar bakımından dava dilekçesinin reddedilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Birleşen Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/428 Esas sayılı davasında, davacı ..., esas davada davacı ...’in kendisine karşı tazminat davası açtığını, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği bedeli davalılara rücu edeceğini belirterek, kendisinden istenilen bedelin rücuen davalılardan tahsilini istemiştir.

Buna göre; esas dava sonucunun birleşen eldeki davada temel teşkil edeceği, bir başka deyişle esas davanın neticelenmesinin birleşen dava için dava şartı niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; esas dava sonucu beklenmeksizin birleşen davada hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, Bozmayı gerektirir.

4-Birleşen dava dosyasında bozma nedenine göre, davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.” gerekçesi ile yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle esas davada esas davada davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenler ile davalılar Orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenler ile davalılar, Orman Bakanlığı ve ... ve ...

Hazinesinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar lehine BOZULMASINA, 4.bentte açıklanan nedenler ile birleşen dava dosyasında tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş; davalı - birleşen dava davacısı ... ile davalılar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, asıl dava yönünden davalıların tüm karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Birleşen Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/428 Esas sayılı davasında; davacı ..., esas davada davacı ...’in kendisine karşı tazminat davası açtığını, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği bedeli davalılara rücu edeceğini belirterek, kendisinden istenilen bedelin rücuen davalılardan tahsilini istemiştir. Gerçekten de, esas davanın açılmasıyla birlikte bu davanın sonucundan birleşen dava davacısı ...' da etkileneceğinden bu davacı yönünden dava şartının gerçekleştiğinin kabulü ile esas davanın neticelenmesi beklenmeden her iki davanın birlikte görülerek karara bağlanması doğrudur. Bu yönle sınırlı olarak birleşen dava davalılarının temyiz itirazlarının reddi gerekirken zuhulen bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile

2011/13677-17818

anlaşıldığından birleşen dava davacısının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.02.2011 tarih ve 2010/ 10206 Esas 2011/1682 Karar sayılı bozma ilamının 3. ve 4. bentlerinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3.Dairemizin 07.02.2011 tarih ve 2010/ 10206 Esas 2011/1682 Karar sayılı bozma ilamının 4. bendinin kaldırılması nedeniyle yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, birleşen dava davacısı ... ile davalı ...' nin tüm, diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

4.Davalılar, ... ve Çevre Orman Bakanlığı Orman Köy İlişkileri Genel Müdürlüğü’nün temyiz itirazlarının incelenmesinde, yapılan 2/B uygulamasıyla taşınmazın orman dışına çıkarılmasının ve taşınmazın tahsis işleminin zarara sebebiyet verdiği iddia olunduğuna göre, sorumluluk hizmet kusuruna dayanmaktadır. O halde uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevlidir. Dava dilekçesinin bu davalılar yönünden yargı yeni nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.