Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13843 K.2011/14203

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan 164.000 Tl alacaklı olduğunu, davalıların bu miktarlara karşılık dava dışı ... Ltd. Şti.'nin kendisine taşınmaz devredeceğini taahhüt ettiklerini ve ... Ltd. Şti'ninde bu hususu kabul ettiğini, aralarında buna ilişkin 30.10.2008 tarihli protokol imzalanmasına rağmen bu taahütlerin yerine getirilmediğini, parasının ödenmediği gibi taşınmazında kendisine devredilmediğini, paranın tahsili için yaptığı takibede itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar, dava dışı ... Ltd.Şti'nin davacıya taşınmaz vereceğini taahhüt etmesi nedeniyle kendilerininde ... Ltd. Şti'den olan alacaklarından vazgeçtiklerini, bu nedenle davacıya borçlarının kalmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, protoktolde davacıya devri kararlaştırılan taşınmazın neresi olduğunun belli olmadığı, protokolün geçerliliğinin taşınmaz devri koşuluna bağlandığı, davacının alacağından feragat etmediği gibi asıl borçlu davalı ...'in borcununda devam ettiği, ... Ltd. Şti'nin davacıya karşı bir taahhüdün bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı davalılar ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 30.10.2008 tarihli protokol de açıkca davacının, davalı ... Ticaret'den olan alacağına karşılık ... Ltd. Şti'nin davacıya teminat olarak vereceği taşınmaz karşılığında ... Ticaret'den olan alacağından feragat ettiği belirtilmiş, protokolün diğer bölümlerinde de ... Ticaret'in davacıya olan borcundan söz edilmiş bulunmaktadır. Dosya arasında bulunan davalı ... Ltd.

Şti'nin imza sirkülerinde de dava dışı iki şahısla birlikte ...'in de davalı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilmiştir. ... Ltd. Şti.'nin kaşesi altına ...'ı temsilen ... tarafından imza atıldığı içinde protokolün her iki davalıyıda bağladığının kabulü gerekir. ... Ltd. Şti'nin yetkilisi tarafından imzalanan protokol nedeniyle davalı ... Ltd. Şti.'ninde davacıya borçlu olduğu ve bu bağlamda kendisine husumet yöneltilebileceği kabul edilmelidir.

Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.