Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14007 K.2012/16661

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... geldi, davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...Çikolata Gıda Limited Şirketine vekaleten diğer davalıya karşı, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/240 esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıp, takip ettiğini, ne var ki davalıların, kendisinin bilgisi dışında, davanın sulh yoluyla çözümlenmesi konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkili olan davalı ...Çikolata Gıda Limited Şirketi tarafından 17.11.2009 tarihli azilname ile azledildiğini, 19.11.2009 tarihli dilekçe ile de davadan feragat edildiğini, bu durumda Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince her iki tarafın da kendisine karşı gerek akdi, gerekse karşı taraf vekalet ücretinden sorumlu olduklarını ileri sürerek,

davalıların sulh oldukları gerçek miktarın tespiti ile bu miktar üzerinden hesaplanacak %20 akdi vekalet ücreti nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL ile, yine sulh olunan miktar üzerinden belirlenecek olan karşı taraf vekalet ücretinin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca mesleki onurunun zedelenmesi nedeniyle de 20.000 TL manevi tazminatın aynı şekilde davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de her iki tür vekalet ücreti talebini toplam 292.000,00 TL’ye çıkarmıştır.

2011/14007 2012/16661

Davalılardan ...Çikolata Limited Şirketi, davacının vekalet görevini özenle ve gereği gibi yerine getirmediğini, azlin haklı olduğunu, diğer davalı ile azil tarihinden sonra sulh olduklarından davacının ücret talep edemeyeceğini, diğer davalı ise, davacı ile vekalet ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacıya karşı herhangi bir sorumlulukları olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...Çikolata Gıda Limited Şirketi yönünden davanın kabulüne, 292.000,00 TL vekalet ücreti alacağı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalıdan tahsiline, Anadolu Sigorta Şirketi yönünden ise, davanın kısmen kabulüne, adı geçen davalının, 292.000 TL’lik vekalet ücretinin, karşı taraf vekalet ücreti olan 46.000,00 TL’lik kısmı için, diğer davalı ...Çikolata Şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına, bu davalıya yönelik fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı, davalılardan ...Çikolata Gıda Limited Şirketi'ne vekaleten diğer davalı şirkete karşı açmış olduğu davada, tarafların sulh olmaları nedeniyle, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince, gerek karşı taraf, gerekse müvekkilin ödemesi gereken akdi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davanın dayanağını teşkil eden Avukatlık Kanununun 165.maddesinde, “sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf, avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludurlar.” Hükmü mevcut olup, bu sorumluluk, yargılama giderlerinden olan karşı taraf vekalet ücretini kapsadığı gibi, müvekkilin ödemesi gereken akdi vekalet ücretini de kapsamaktadır. (Bkz. HGK.’nun 16.2.1994 T.

1993/13-810 E. 1994/60 K. sayılı kararı) Burada, kanundan doğan teselsül hallerinden biri söz konusu olup, Borçlar Kanununun 142. maddesinde düzenlenen "alacaklı, müteselsil borçluların cümlesinden veya birinden borcunun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir" hükmüne göre, müteselsil sorumluluğun gereği olarak, sulh sözleşmesinin taraflarının her biri, her iki tür vekalet ücretinin de tamamından sorumludurlar. Buna göre alacaklı 2011/14007 2012/16661

alacağının tamamını, her iki taraftan da talep edebileceği gibi, dilerse sadece birinden de talep edebilir. Dava konusu olayda davacı, gerek müvekkilin ödemesi gereken akdi vekalet ücretinin, gerekse karşı taraf vekalet ücretinin, her iki davalıdan da müteselsilen tahsilini talep ettiğine göre, mahkemece her iki tür vekalet ücretinin de davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın hasım tarafı olan Adadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin, sadece karşı taraf vekalet ücreti nedeniyle sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.