Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14071 K.2011/18863

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisleri .... tarafından “Salon Bahçe ...” adlı işletmenin davalılardan boş bir dükkan olarak kiralandığı, murislerinin vefatı ile dükkanın kardeşleri tarafından işletildiğini, kardeşlerinin ölümü ile kahvehaneyi davalılara teslim ettiklerini beyan ederek,kahvehaneye yapılan tadilatların bedeli olan 42.944,00'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 42.944,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki 2. ve 3. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar murisleri tarafından yapılan tadilatların bedelinin ödenmesi talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise; tadilatların bilgileri dışında olduğunu, yapılan tadilat ve eklentiler için ruhsat

alınmadığını ve kaçak olduklarını savunmuştur. Mahkemece, ilgili belediyeden eklentilerin kaçak olup olmadığı sorulmuş, alınan cevabi yazıda, yapıya ait mimari ve statik proje dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/732 esas nolu dosyasında bulunduğundan istenilen hususun tespit edilemediği bildirilmesine rağmen Mahkemece söz konusu mimari ve statik proje getirtilip, binaya yapılan eklentilerin kaçak olup olmadığı hususu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Mahkemece, mahallinde keşif yapılmış ve keşif sonrası ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafça yapılan tadilat ve eklentilerin yapıldığı 1998 yılına göre yıpranma oranları dikkate alınarak, dava tarihi itibarıyla toplam değerinin 46.544,32 TL olduğu belirtilmiş olup ,mahkemece rapor usul ve yasaya uygun bulunarak taleple bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece iki nolu bentte belirtildiği üzere, tadilat ve eklentilerin kaçak olup olmadığı araştırılıp, eklenti ve tadilatları kaçak olmadığı sonucuna varılması durumunda alınacak bilirkişi raporunda tadilat ve eklentilerin yapıldığı tarih itibariyle değerinin tespit edilmesi gerekirken,iddia edilen tadilat ve eklentilerin yıpranma oranları dikkate alınarak dava tarihi itibarıyla değerinin hesaplandığı yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.