Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14301 K.2012/1026

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, düğün nedeniyle ...'da alışveriş yapmak için M1 Tepe Alışveriş Merkezine gelerek, aracı kapıları kilitli vaziyette park ettiklerini, alışverişten sonra saat 22.00 civarlarında park alanına geldiklerinde aracın sol arka camının kırılarak içindeki muhtelif eşyaların çalındığını fark ettiklerini, durumu hemen emniyete bildirdiklerini, davalı müessesenin gerekli tedbirleri almadığından kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacı ...'un 6.075,00 TL, Tuğba'nın 3.471,00 TL, Erol'un 3.365,00 TL, Özlem'in 2.050,00 TL zarara uğradığından maddi zararların tazmini ile her bir davacı için 2.500,00'er TL dan 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (19.9.2009) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, kat malikleri kurulu toplantısında KMK uyarınca yönetici olduklarını, güvenlik sözleşmesi gereği bina içi, dışı ve otopark güvenliğinin Tepe Savunma Aş tarafından yerine getirildiğini, davacıların güvenlik önlemlerini almadıklarını, manevi tazminat talebi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Müdahil ...ve ....Sist. San. Aş, otoparkın ücretsiz olması nedeniyle taraflar arasında vedia akdi kurulmadığını, asıl kusurlu olan tarafın, gerekli tedbirleri almayan ve araç içinde değerli eşyalarını bırakan davacılar olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, araçtan eşyaların çalınmasında davacıların kusurunun bulunmadığı, davalının kusurlu olduğu, otoparkta gerekli güvenlik personeli bulunmadığından davacılara ait eşyaların bedelinin davalı alışveriş merkezi tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 4.930 TL, davacı ... için 2.685 TL, davacı ... için 2.735 TL, davacı ... için 1.660 TL olmak üzere toplam 12.010TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine, Müdahil Tepe Savunma ve Güvenlik Şt. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacıların alış veriş yapmak amacıyla davalıya ait alışveriş merkezine gittiği, aracın içinde muhtelif eşyalarını bırakmak suretiyle aracı alış veriş merkezine ait otoparka terk ettikleri, döndüklerinde aracın sol arka camının kırılarak davacılara ait muhtelif eşyaların çalındığı, olay yeri basit krokisi ve hırsızlık görgü tespit tutanağı kapsamından anlaşılmaktadır.

Her ne kadar sıradan bir işyeri olmayan davalının, alışveriş için mağazasına gelen müşterilerinin mal güvenliğini, özellikle muhafazasına terk edilen araç ve içerisindeki eşyalarını asgari özen ölçüsünde korumak ve kollamak yükümlülüğü bulunsa da, davacıların da aracını davalıya ait otoparka bırakırken gerekli önlemleri almak ve araç içinde bırakılmaması gereken mutat dışı eşyaları araçta bırakmamaları gerekmektedir.

Hal böyle olunca; mahkemece arabada mutat olarak bırakılabilecek eşyalar yönünden bir ayrım yapılarak bunlar için kabul kararı verilmesi, araçta bırakılan mutat dışı eşyalar yönünden davacıların müterafık kusuru da göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.