Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14310 K.2011/16092

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.4.2010 tarih ve 289-95 sayılı hükmün Dairenin 4.5.2011 tarih ve 9745-7114 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalıya Türkiye’de bir daire satın alması için vekaletname verdiğini, bu amaçla davalıya 105.000 İsviçre frangı gönderdiğini, davalının kendisi adına bir daire satın aldığını ancak kısa bir süre önce tapu senedini gördüğünde taşınmaza 10.000 TL ödendiğini fark ettiğini, bunun üzerine 10.000 TL nın mahsubu ile 69.000 İsviçre frangı için davalıya karşı icra takibi başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın iddia edildiği gibi 10.000 TL üzerinden değil, 27.630 TL üzerinden satın alındığını, 2.000 İsviçre frangının son ödeme tarihinin 16.11.1998 olması itibariyle zamanaşımına uğradığını, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 2.000 İsviçre frangı karşılığı 2.864 TL yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 67.000 İsviçre frangı karşılığı 95.944 TL yönünden ise davanın sabit olmadığından reddine ve takibe konu asıl alacağın % 40 oranında hesaplanacak icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Karar Dairemizin 4.5.2011 tarih ve 2010/9745 Esas ve 2011/7114 Karar sayılı ilamı ile onanmış; davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2011/14310-16092

2-İ.İ.K.'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde, alacaklı-davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle, alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında, kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Bu itibarla kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir.

Mahkemece, icra takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebi kabul edilmelidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasını gerektirir.