Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14388 K.2011/20594

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 22.12.1987 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını ve sonrasında aboneliğini iptal ettirmeden abone olduğu adresten taşındığını, kendilerinden sonra kiracı bulunan kişiler tarafından kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 91.452, 99 TL ve 1.268, 35 TL iki ayrı kaçak tahakkuk yapıldığını, abone olması nedeniyle haklarında davalı tarafından ... 22. İcra Müd. 2007/24660 esas sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığını itiraz üzerine davalı tarafından ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, halen davanın derdest olduğunu belirterek; kaçak tüketim dönemi itibariyle abonelik adresinde faaliyette bulunmadıkları ve kaçak elektrik kullanmadıklarının tespiti ile ... 22. İcra Müd. 2007/24660 esas sayılı icra takip dosyasına konu toplamda 92.721, 34 TL kaçak tüketim bedeli ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tensip aşamasında karar verilmesi nedeniyle davalı cevap verememiştir. Mahkemece, davacının ticari şirket olarak tacir olması nedeniyle Tüketici mahkemesinin görevli olmadığı ve dava değeri olarak 1.268 TL olarak belirtilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/14388-20594

Davalı şirketin ticari faaliyeti nedeniyle davaya konu elektrik abonesi olduğu ve elektrik kullanımının bu ticari amaca yönelik yapılmış olması nedeniyle 4077 sayılı yasanın 3. maddesinde tanımlanan “tüketici” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir.

Genel mahkemelerin görevli olduğuna ilişkin mahkemenin kabulü yerinde ise de mahkemece müddeabihin değerinin 92.721, 34 TL olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmek üzere dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müddeabihin değeri 1.268 TL olarak değerlendirilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.