Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14442 K.2011/16119

Orman Bakanlığı vekili avukat ... ile T.Elektrik Dağıtım A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2010 gün ve 289-191 sayılı hükmün Dairemizin 26.4.2011 tarih ve 2010/15811-2011/6565 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ...-Datça enerji nakil hattı tesisi için 588.450 m2 ormanlık alanın 49 yıllığına davalı şirkete tahsis edildiğini, davalının 2007 yılı kullanım bedeli, gecikme zammı ve KDV’ni ödemediğini belirterek 220.239.83 TL asıl alacak 46.252.13 TL gecikme zammı ve 47.968.55 TL KDV’nin asıl alacağa 30.5.2008 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı uygulanarak tahsilini istemiştir.

Davalı 22.3.2007 tarihli yönetmelik uyarınca deflater kat sayısı esas alınarak ödeme yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 314.460.51 TL’nın davalıdan tahsiline, 820.234.83 TL’ye 30.5.2008 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51.maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmasına ilişkin verilen kararın taraflarca temyizi üzerine dairemizin 26.4.2011 tarihli kararı ile “davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükümdeki faizin yasal faizi olması ve temerrüt tarihinin yeniden belirlenmesi için davalı lehine bozma kararı verilmiş, taraflar karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Davacı dava dilekçesinde 220.239.83 TL asıl alacak 46.252.13YTL gecikme zammı ve 47.968.55 YTL %18 KDV olmak üzere toplam 314.460.51 YTL’nın 6183 sayılı yasanın 51.maddesi gereği gecikme zammı ile tahsilini istemiştir.

Davalı alacağa ve ferilere itiraz etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmiştir. Ne var ki, Bilirkişiler dava konusu döneme ilişkin asıl alacağın 220.239.83 TL olduğunu bildirmişse de, 2011/14442-16119

davalı bir önceki yıl kullanım bedelinin 15.489.10 TL olduğunu savunmuştur. Bilirkişi 220.307.41 YTL’nın nasıl bulunduğunu taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olarak açıklamamıştır.

Şayet bu bedel taahhüt senedinin 7-a maddesi gereği komisyonca belirlenmişse bu belirlmenin yöntemine uygun olup olmadığı, idarenin kullanım bedelini belirleme hakkını kullanırken objektif iyi niyet kuralları içerisinde hareket edip etmediği irdelenmemiş soyut olarak idarenin bildirdiği 220.307.41 TL esas alınmıştır.

Rapor bu haliyle denetime elverişli olmayıp bu rapor esas alınarak eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup hüküm öncelikle bu nedenle bozulması gerekir ki bu husus gözardı edilerek yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşılıp davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair karar düzeltme taleplerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.