Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14523 K.2011/19945

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının atıksu borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 26.062.27 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarafların 6111 sayılı yasa kapsamında anlaşmaya varmak suretiyle borcu yeniden yapılandırdıkları gerekçe gösterilerek konusuz kalan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına, %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Açılan dava İİK. 67.maddesi anlamında icra takibine yapılan itirazın iptali davası olmayıp, bir alacak davasıdır. Davacının %40 tazminata ilişkin herhangi bir talebi de yoktur. HUMK. 74.maddesi hükmünce hakim, tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Yasanın bu açık hükmü göz ardı edilerek davalının yazılı şekilde icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7.maddesi hükmü gereğidir.