Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14605 K.2011/19373

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın kabulüne diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı... 100.805,07 nolu su abonesi olduğunu, ancak davalıların fiili kullanıcı olduklarını, aboneliğin su borcunun ödemediğini Sinem Şenoğlunun 22.12.2004 tarihinde borcu taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacı ile abonelik ilişkisi olmadığını, fiili kullanıcı durumunda bulunmadıklarını sadece abonenin borcun taksitlendirilmesine ilişkin dilekçesini davacıya verdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... hakkındaki davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı İSU, dava dışı ...ve davalılar aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/6310 sayılı dosyasında 02.07.2008 tarihinde 15.640,07 TL üzerinden icra takibi yapmış olup, davalıların itirazı üzerine takip durmuştur

Davacının alacağı içerisinde gecikme zammı (temerrüt faizi) bulunduğu, bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K. 104 ve 3095 sayılı yasa gereği temerrüt faize faiz yürütülmesi mümkün değildir. Bu husus resen gözetilir. Mahkemece takibe vaki itirazın iptaline denilmekle faize faiz yürütülmesi usul ve yasaya akırı olup bozma nedenidir.