Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14672 K.2012/3727

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar davalıdan taşınmaz satın aldıklarını,daire içlerinde ve ortak mahallerde ayıplı ve eksik işler bulunduğunu, süresinde de teslim edilmediğini bildirerek, her bir davacı için ayıplı ve eksik iş bedeli ile kira tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar davalıdan satın aldıkları taşınmazların daire içi ve ortak mahallerdeki eksik ve ayıplı işlerin bedeli ile geç teslim nedeniyle kira tazminatının tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece davalıdan satın almayan İnci, Bilge, Özgür yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,diğer davalılar için kira tazminatı talebinin kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararın gerekçe kısmında ise bu davacıların proje, mahal listesine göre yapılması gereken ve yapılmayan eksiklikler için tazminata hak kazandıkları belirtilmiş, kira alacağı yönünden ise, davacı Yurdanur ve Kamil için kira tazminatı hakkı doğduğu, diğer davacılar için kira tazminatı talep hakkı bulunmadığı belirtilerek,hüküm fıkrası ile gerekçe kısmı arasında çelişki oluşturulmuştur.

HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması ve hüküm fıkrası ile gerekçe kısmının uyum içinde olması gerekirken çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.