Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14903 K.2012/17578

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekilliğini üstlendiğini ve 2.1.2006 tarihli vekalet ücret sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, bu nedenle avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti olarak 163.433 TL ile hasma tahmili gereken karşı vekalet ücreti olarak 163.433 TL olmak üzere toplam 326.866 TL'yi davalının ödemekle sorumlu olduğunu, ayrıca sözleşmenin erken feshi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan aylık 2.000 TL'den 4 aylık 8.000 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, Federasyona ait Hukuk Kurulunun ... ilinden ... iline taşınması çerçevesinde bünyelerinde yeterli avukat istihdam etmeleri nedeniyle dışarıdan hizmet veren tüm avukatların sözleşmelerinin feshedildiğini, davacı ile yapılan sözleşmeninde bu zorunluluk nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacıya sözleşmede kararlaştırılan aylık 2.000 TL maaş ve ikramiyenin ödendiğini, yasal vekalet ücreti yönünden aleyhe karar verilen ve devam eden dosyalarda hak edilen bir yasal vekalet ücreti olmadığını, mahkemelerce

lehlerine hükmedilen vekalet ücretlerinin de tahsil edilmemesi nedeniyle davacının talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece azlin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına ilişkindir. Davacı ile davalı arasında yapılan 02.01.2006 tarihli vekalet ücret sözleşmesi devam eden yıllarda yenilenerek, davalı tarafından davacının 19.09.2008 tarihinde azledilmesi ile sona ermiştir. Davacı vekilin azli mahkemeninde kabulünde olduğu üzere haklı sebebe dayanmamaktadır.

Avukatlık Kanunu'nun 174/2 maddesi gereğince avukatın kusur veya ihmalinden kaynaklanmayan sebeblere dayalı olarak yapılan azil halinde avukat sözleşmede kararlaştırılan ücretin tamamını isteyebilir.

Taraflar arasında yapılan 02.01.2006 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin 4. maddesinin "A" bendinde; davacının aylık 2.000 TL ücret alacağı, ayrıca yılda iki defa maaş tutarında davacıya ikramiye ödeneceği düzenlenmiş, avukatlık kanununun 164/son maddesinde düzenlenen hasma tahmili gereken yasal vekalet ücretine ilişkin olarak da sözleşmenin 4. maddesinin "B" bendinde yapılan düzenleme ile; davacı avukatın açtığı ve takip ettiği icra ve dava dosyalarında hükmolunacak vekalet ücretinin avukata ait olacağı, davalardan federasyon tarafından feragat edilmesi, dosyaların geri istenmesi,

avukatın azli ile sözleşmenin feshedilmesi yinelenmemesi durumunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin davacı avukata ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Bu düzenlemeler itibariyle davacı, sözleşmenin erken feshi nedeniyle sözleşmenin sona ereceği 01.02.2009 tarihine kadar olan dönem için sözleşmede kararlaştırılan aylık 2.000 TL ücret ile Avukatlık Kanunun 164/son maddesine göre hasma tahmili gereken yasal vekalet ücretini sözleşmenin 4. maddesinin "B" bendine göre yapılacak hesaplamaya göre talep edebilecektir. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada bu hususlar gözetilmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna göre yazılı

şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.