Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14925 K.2012/760

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya harici sözleşme ile sattığı aracın satışından taraflarca vazgeçildiği halde aracın iade edilmediğini davalıya araca konulabilecek hacizlere karşı teminat olmak üzere 15.000 TL’lik senet ve vergi borcunu ödemesi için 2.000 TL para verdiğini ileri sürerek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, aracın ve 2.0000 TL’nin iadesine, araçta meydana gelen zararlara karşılık şimdilik 500 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş; açtığı karşılık dava ile ödediği 6680 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, araç ve senet yargılama sırasında iade edildiğinden, senede ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2000 TL’nin tahsiline, 500 TL’lik talebin reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, aracını davalıya satmış ve araç altı ay davalıda kaldıktan sonra, iş bu dava açılmıştır. 12.4.2010 tarihli Oto Tespit ve Muhafaza Tutanağında, aracın sağ ön çamurluk üzerinin macunlu olduğu belirtilerek, araç davalıdan teslim alınmıştır. Davacı da araçtaki hasarlar nedeniyle 2011/14925-2012/760

talepte bulunduğuna göre; aracın davalı elindeyken hasara uğrayıp uğramadığı ve hasarın miktarı konusunda inceleme yapılmalı, bu nedenle konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde bu kalem isteğin reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.