Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14945 K.2011/20582

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ayakkabı satıcısı olduğunu, ayakkabı toptancısı olan davalı ile aralarında ticari alışveriş bulunduğunu, ancak dava konusu iki adet bono nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürerek, 12.500'er iki senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 15.6.2010 tarihli dilekçe ile davandan feragat ettiğini bildirmiş, 24.6.2010 tarihli duruşmada da feragat beyanının tekrarlamıştır. Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince, davadan feragat ilk celsede vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. ... bu davada feragat beyanı ilk celsede olmadığına göre, karar ve ilam harcının üçte ikisi alınacaktır. 2010 karar tarihinde 17,15 TL olan maktu harcın, üçte ikisi 11,42 TL'dir.

Bu miktarın, dava başında ödenen 337,50 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 326,80 TL'nin istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, Harçlar Kanununu 22. maddesine aykırı olarak hesaplanan harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Kararın düzeltilerek Onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.