Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15035 K.2012/1518

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Banka ile davalılar arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalılara kredi kullandırıldığını, davalıların borç miktarını sözleşme hükümlerine göre zamanında ödenmemesi üzerine banka tarafından ... Beyoğlu 48. Noterliğinden hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak borca mahsuben hiçbir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 1.İcra Müd.

2009/2642 E. Sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını ve borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, borçluların borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ederek icra takibini durdurduklarını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... 1.İcra Müd.

2009/2642 E. Sayılı dosyası ile icra takibinde davalıların yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin 25.416,14 TL üzerinden devamına, temerrüt faizinin %28,86 olarak tespitine, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalıların %40'tan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davayı kabul etmediklerini, alınan kredi taksitlerinin bir kısmının ödendiğini, davalı ...'nın ekonomi güçlük içine girmesi nedeniyle diğer ödemelerin yapılmadığını, ihtarname tebliğ edilmediğini, kefil olan diğer davalıya ise ihtarname gönderilmediğini, icra takibine itirazlarını yerinde olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesine üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait 20.01.2011 tarih ve 2010/6059 Esas ve 2011/441 Karar sayılı Karar ile “Tüketici Mahkemesi sıfatı ile davaya bakılması gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmak suretiyle ve Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verildiği anlaşılmış ise de; hükme esas alınan Bilirkişi raporunun Yargıtay bozma ilamı öncesinde aldırılan bilirkişi raporu olup, incelen rapor içeriğine göre, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu kapsamında bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece 4077 sayılı kanun hükümleri ışığında yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak, hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.