Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15053 K.2012/5653

Taraflar arasındaki menfi tesbit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacılardan ......nın davalı ...' den sözlü araç satış sözleşmesi ile traktör satın aldığını ve karşılığında da keşidecisi davacılardan ..., kefilleri diğer davacılar olan 01.10.2008 tanzim ve 01.10.2009 vade tarihli 20.000.00.TL bedelli bononun davalıya verildiğini ancak traktörün sonradan resmi yolla devrinin üzerinde haciz şerhleri bulunması nedeniyle sağlanamamasına rağmen davalının bonoya dayalı olarak haklarında icra takibi başlattığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama sırasında ise icra takibine konu borcun ödendiğini belirterek ödenen 28.600.00.TL' nın istirdadına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözlesme, Karayolları Trafik Yasası' nın 20/D maddesine uygun resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayanılarak taraflar ancak aldıklarını iade ile yükümlüdürler. Buna göre; davacılar tarafından traktörün iadesi ile araç satış bedeli ile ilgili olarak icra da ödenen 28.600.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.