Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15111 K.2011/19558

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan harici satım sözleşmesi ile araç satın aldığını, araç bedeli olan 6500,00 Tl'yi ödediğini, aracın dava dışı üçüncü kişi tarafından kayıt malikinden olan alacağını tahsil etmek için başlattığı icra takibi nedeniyle haczedilerek aracın elinden alındığını ileri sürerek ödediği 6500,00 Tl ile sözleşme gereğince ödenmesi gereken 1000,00 Tl cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davalı ...'a yönelik davanın reddine, diğer davalı ... Subaya yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm,davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, araç bedeli ve cezai şart bedelinin her iki davalıdan tahsilini istemiş. Mahkemece,davalı ...'a yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, kendisini davada vekil ile temsil eden davalı yararına reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usül ve

2011/15111-19558

yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.