Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15156 K.2011/21607

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili elektrik abonesi olan davalının borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi yaptıklarını, itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı takdirine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında tarafların anlaşarak elektrik borcunun yapılandırılmış olması ve davanın konusuz kalması sonucu mahkemece "dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, davacı vekili için 550.00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava elektrik bedelinin tahsili talebiyle yapılmış icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, tarafların yargılama sırasında uzlaşmaları ve borcun yapılandırılması sebebiyle mahkemece "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiş ise de, davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, takibe konu alacak miktarının (37.885.49 TL) olması ve sulhun (anlaşmanın) delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önceki aşamada gerçekleştiği gözetilerek davacı vekili için 2.193.55 TL nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken 550,00 TL maktu ücret takdir edilmiş olması usul ve yasaya

aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltirilek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.