Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15383 K.2012/7339

Taraflar arasındaki rücüan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde her iki taraf avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, daval...... Cihazları A.Ş'den bir ambulans satın aldığını, bu ambulansla...lerinden ...'a hasta sevk ederken aracın arka sağ lastiğinin kaplamasının sıyrılması sonucu aracın şarampole yuvarlanması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada vefat eden Fatime Şanlı mirasçıları tarafından açılan tazminat davası sonucunda verilen kararın kesinleşmesi üzerrine yasal faizi ile birlikte 07.07.2003 tarihinde 4.865.00.TL ödendiğini, Aynı kaza ile ilgili daha önce maddi hasarın tazmini için açılan davada kazanın meydana gelmesinde davalılardan ... Oto Ticaret A.Ş. ile İlk Yardım ve... Cihazları A.Ş.'nin kusurlu olduğunun kesinleştiğini belirterek ödenen 4.865.00.TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece. Davalı Aksugiller ... Makinesi San. ve Tic. A.Ş. aleynine açılan davanın reddine, davalılar ... Oto Ticaret A.Ş. ve İlk Yardım ve... Cihazları A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.828.70.TL' nın tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan... Cihazları A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

2011/15383-2012/7339

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı... Cihazları A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyizi ile ilgili olarak; Her ne kadar mahkemece, davalılar ... Oto Ticaret A.Ş. ve İlk Yardım ve... Cihazları A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.828.70.TL' nın tahsili ile bu iki davalı lehine reddedilen miktar yönünden ayrı ayrı 400.00.'er TL. vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş ise de, aynı nedenle red halinde kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.