Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15427 K.2012/22641

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadığından ve davalı vekili avukat ...'in duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya muhtelif tarihlerde Şekerbank vasıtasıyla 75.000 USD gönderdiğini, davalıdan bu parayı ödemesini istediğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bu parayı aldığını, ancak paranın davacı tarafa verdiği vekalet hizmeti karşılığı olduğunu savunarak davanın reddini, % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 10.06.2009 tarih ve 2008/15904 Esas, 2009/8030 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine, davalı yararına kötü niyet tazminatı takdirine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilirken kötü niyet tazminatının miktar ve oranının belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.