Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15450 K.2012/17214

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı asil ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalıların kendi aralarında oluşturdukları ...

Adi Ortaklığının taraf olduğu davaları yürüttüğünü, aralarında 30.6.2007 ve 1.10.2007 tarihli sözleşmeler akdettiklerini, davalıların bir kısım davalar nedeniyle davalarda verilen kararların kesinleşme tarihine kadar kendisine aylık toplam 4.000 TL vekalet ücreti vermeyi kararlaştırdıklarını, diğer yandan adi ortaklık aleyhine açılan davada başarılı olunması halinde de 100.000 TL ödeneceğinin belirtildiğini, adi ortaklık aleyhine açılan ...

11. Sulh hukuk Mahkemesinin 2007/9 sayılı davasında, adi ortaklığın başka bir davadaki kararla tahliye edilmesi nedeniyle konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması nedeniyle 100.000 TL vekalet ücretini hak ettiğini, talep ettiği ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/63 sayılı davası devam ederken davalıların başka bir avukat tayin ettiklerini, bu itibarla aylık ücretleri ile sözleşmede kararlaştırılan tahliye davasındaki 100.000 TL vekalet ücreti ile diğer işlerdeki vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek,

2009/63 sayılı davadan dolayı şimdilik 1000 TL.nin davalılar Selçuk ve ...’dan aylık ücretinden şimdilik 4.000 TL.nın ve tahliye davasından da şimdilik 1.000 TL. vekalet ücretinin ve yaptığı masraflardan dolayı da şimdilik 500 TL.nın tüm davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 12.1.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile aylık ücretlerinden dolayı olan talebini 135.076.36 TL.na çıkartmıştır.

Davalılar ... ve ..., davanın reddini dilemişler, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davalılar ... ve Menşure’nin sorumluluğu 116.540 TL ile sınırlı olmak üzere 135.076.36 TL.nın tüm davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davanın, dava dilekçesinde 2009/63 sayılı dosyadan dolayı 1.000 TL, aylık ücretlerinden dolayı 4.000 TL ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/9 E.sayılı davasından dolayı da 1.000 TL olmak üzere 6.000 TL istemiş, daha sonraki 12.1.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davacı, ilk dava dilekçesinde talep ettiği miktarı ıslah dilekçesi ile arttırdığına göre ilk talebi olan 6.000 TL.na dava tarihinden, bakiye kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek hükmedilen tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.