Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15544 K.2011/20830

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, müteahhit davalıdan aynı apartmanda ayrı ayrı daireleri satın aldıklarını, davalının bu apartmanı ve daireleri anahtar teslim, tüm eksikleri tamamlanmış, çevre düzenlemesi, ısı ve su yalıtımı yapılmış halde teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ancak davalının inşaat, işçilik, malzeme v.b konulardaki bilgisizliklerini ve inşaat hilelerini kullanarak, bir binada bulunması ve yapılması zorunlu birçok işçiliği ve malzemeyi eksik yaptığını, bu sebeple mağduriyete uğradıklarını, binanın inşaatı sırasında yapılması zorunlu olan bu eksiklikleri ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/152 D.... dosyasıyla tespit ettirdiklerini, imalat eksikliklerinin 10.065,00TL olarak belirlendiğini, tespit masrafının 236,56TL tuttuğunu, apartmanın 6 dairesinden 2 tanesinin davalıya ait olduğunu, davalının bu 2 adet dairelerden dolayı apartman gideri olarak toplam 345,00TL'sını ödemediğini belirterek, toplam 10.646,56TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.541,13TL gizli ayıba ilişkin masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine; 2.442,53TL'lık noksanlığın dava açılmasından sonra giderildiği bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, konusuz kalan bu miktarın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına; fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir 2011/15544-20830

isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu uyuşmazlıkta, mahkemece, binadaki açık ayıp olarak nitelenen işlerin dava tarihine kadar talep edilmemesi nedeniyle tüm davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre zaman aşımının 5 yıl olduğu ve davacılardan ...'in taşınmazını 06.10.2004 tarihinde aldığı, davanın ise 29.06.2009 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, davacılardan ... için henüz zaman aşımı dolmamasına rağmen bu davacı yönünden de taleplerin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.

3-Yine, mahkemece yapılan ilk keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda müteahhidin sorumluluğunu gerektiren, binanın dış cephesinde iki kat su yalıtımı yapılması bedeli 2.442,53TL olarak belirlenmiş, daha sonra bu işin davalı tarafından tamamlandığı benimsenerek davacı tarafa ödenecek gizli ayıplar bedelinden düşülmüştür. Oysa, davacı tarafın alınan 28.04.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna itirazı olmuş ve davaya konu taşınmazın 4 duvarından sadece 1 yönünün toprak yalıtımının tamamlandığı, geri kalan 3/4'ünün yalıtımının yapılmadığı iddia edilmiştir. Mahkemece, yapılan bu itiraz açıklığa kavuşturulmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-Hükümde istek sonuçlarından her birinin ayrı ayrı karşılanması ve her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. Eldeki davada, davacılar, davalının, sahip olduğu 2 daireden dolayı apartman gideri olarak toplam 345,00TL'sını ödemediğini belirterek, bu bedeli de istemelerine rağmen, bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.