Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15590 K.2012/784

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmenkabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazının yakınında yapılan gölet inşaatı ve çalışmaları nedeniyle, taşınmazından toprak taşındığını, taşınmazında ziraat yapılma imkanının kalmadığını ileri sürerek bu nedenle uğradığı zarar 47.400,00 Tl'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaz malikleri ile geçici işgal sözleşmesi yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davacının davası kısmen kabul edildiği halde peşin alınan harç ile tüm dava müddeabihi üzerinden hesaplanan harcın davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabul edilmesi nedeniyle, davalı kurumun harçtan muaf olduğu gözetilerek davalıdan bu nedenle harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı harcın istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.